Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4710/2018 ~ М-1912/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-4710/2018

Категория 169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца Кондрацкой Г.С. Чиркова А.С., представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Лобовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрацкой Галины Станиславовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кондрацкая Г.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 02 сентября 2016 года она приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, Х. В процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков, которые явились следствием ненадлежащего выполнения застройщиком жилого дома - АО «Фирма «Культбытстрой» строительно-отделочных работ. В добровольном порядке по претензии истца ответчик недостатки не устранил, в связи с чем, ссылаясь на заключение ООО «КПС», просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы по устранению производственных недостатков в размере 55 917 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей и на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В судебное заседание истец Кондрацкая Г.С. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца Чирков А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-669 от 21 декабря 2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Лобова О.В., действующая на основании доверенности б/н от 05 сентября 2017 года, против удовлетворения иска в заявленном размере возражала. Указывая, что не оспаривают факт выполнения работ с недостатками и стоимость их устранения согласно заключению истца, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, просит снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вслучае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 27 декабря 2016 года Кондрацкая Г.С. заключила с Филипповой Т.В., Филипповым Е.В. договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела квартиру, расположенную по адрес: Х, общей площадью 40,1 кв.м. (л.д. 7). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из договора, указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора долевого участия в строительстве от 21 февраля 2014 года № НК4-65, разрешения на ввод в эксплуатацию от 31 марта 2015 года и акта приема-передачи объекта от 27 апреля 2015 года.

Факт строительства спорного объекта АО «Фирма «Культбытстрой» ответчиком признается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кондрацкая Г.С. указала, что квартира передана застройщиком с недостатками.

Согласно заключению ООО «КПС» от 20 декабря 2017 года в спорной квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 55 917 рублей (л.д. 13-24).

Выводы указанного заключения ответчик в судебном заседании признал.

При таком положении суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца Кондрацкой Г.С. о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков сумма 55 917 рублей.

Также судом установлено, что 16 января 2018 года ответчиком получена претензия истца относительно выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 30,31).

Требование потребителя оставлено без удовлетворения, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки с учетом добровольного ограничения истцом в размере 55 000 рублей, исходя из расчета 55917 х 3 % х 217, где 55917 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 217 – количество дней просрочки за указанный истцом период с 26 января 2018 года по 31 августа 2018 года, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора), назначения неустойки, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Кондрацкой Г.С. как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, поставившего под угрозу здоровье потребителя, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кондрацкой Г.С. штраф за нарушение прав потребителя в размере 33 958 рублей 50 коп. (55917+10000+2000/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях обоснования размера исковых требований истцом понесены расходы по оплате услуг по обследованию квартиры и составлению заключения о стоимости устранения недостатков на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 11 декабря 2017 года в размере 29 000 рублей (л.д. 26-28, 29).

Указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право, и подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, в целях защиты нарушенного права, истцом Кондрацкой Г.С. понесены расходы по подготовке претензии в размере 5000 рублей (л.д. 32) и по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 32000 рублей (л.д. 32).

Указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право. А с учетом объема оказанных представителем услуг по составлению претензии, иска и участию в одном судебном заседании, позицию ответчика, признавшего размер основного требования, суд полагает необходимым снизить размер возмещения расходов на представителя до 6000 рублей.

Вместе с тем суд не может признать судебными расходы, понесенные истцом на удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку оформленная истцом доверенность предоставляет ООО «Консультант», Чиркову А.С. широкий круг полномочий с правом предоставления истца не только в данном судебном процессе, но и в других учреждениях (л.д. 6).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 177 рублей 51 коп. (800 рублей + 3% от 45917) (исходя из размера удовлетворенных требований 65917) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2 477 рублей 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондрацкой Галины Станиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кондрацкой Галины Станиславовны убытки в размере 55 917 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 35 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 477 рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова