Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 (2-5459/2015;) ~ М-6237/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-45/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре             Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоломеева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фоломеев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее ООО «Запад-2») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав следующее.

23.04.2014 между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.8 договора срок завершения строительства (выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию) установлен 01 февраля 2015 года, а срок передачи квартиры участнику – не позднее 60 рабочих дней от указанной даты, т.е. не позднее 28.04.2015. Однако, фактическая передача квартиры состоялась 22.10.2015, с нарушением срока на 177 дней. Цена договора участия в долевом строительстве составляет 1630000 руб., которая уплачена своевременно и в полном объеме.

Считает, что за нарушение срока передачи квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 158680,50 руб. (1630000 руб. х 177 х 8,25% х 2/300).

Кроме того, в связи с несвоевременной передачей квартиры, он был вынужден арендовать жилье, что подтверждается договором аренды от 01.04.2015, в связи с чем понес убытки в размере арендной платы за период с мая по октябрь 2015 года включительно в размере 60000 руб.

Действиями застройщика ему созданы дополнительные неудобства и причинен моральный вред, который в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он оценивает в 10000 руб.

Просит взыскать с ООО «Запад-2» неустойку в размере 158680,50 руб., убытки в виде арендной платы в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истец Фоломеев В.А. и его представитель Шартдинов Р.Р., действующий на основании доверенности № от 27.10.2015, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» Ильясова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, исковые требования Фоломеева В.А. не признала. Пояснила, что между ООО «Запад-2» и Фоломеевым В.А. действительно был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, проектный номер №, расположенная на <адрес>. В п. 2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01.02.2015. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано администрацией г. Ульяновска 28.08.2015, объект долевого строительства передан участнику 22.10.2015, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, застройщик передал объект долевого строительства участнику в пределах 60-дневного срока передачи объекта. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика морального вреда, истцом не представлено. В случае удовлетворения иска просит применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом мнения истца Фоломеева В.А. и его представителя Шартдинова Р.Р., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Фоломеева В.А., его представителя Шартдинова Р.Р., свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2014 года между ООО «Запад-2», именуемым «Застройщик», с одной стороны, Фоломеевым В.А., именуемым «Участник», с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом <адрес> (далее «Дом»), и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. договора (далее «Объект»), а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект на основании передаточного акта.

Объектом договора является однокомнатная квартира, проектный номер №, расположенная на <адрес> дома. Общая площадь Объекта (без учета площади балкона/лоджии) составляет 39,2 кв.м, с учетом общей площади балкона/лоджии – 42,2 кв.м.

Цена договора составляет 1630000 руб. (п. 5.2 договора).

В соответствии с условиями договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01 февраля 2015 года. Срок завершения строительства Дома, указанный в Договоре, может быть изменен Застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства Дома (п. 2.8 договора).

В соответствии с п. 2.9 договора срок передачи Объекта Участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Момент ввода Дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2015 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 23.09.2014.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 01 февраля 2015 года (п. 2.8, 2.9 договора).

Исходя из ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено только 28.08.2015, а квартира истцу была передана 22.10.2015, тем самым ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в предусмотренный законом срок квартира не была передана истцу, суд соглашается с доводами о наличии оснований для взыскания неустойки.

Обращаясь в суд с данным иском, Фоломеев В.А. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 158680,50 руб.

Соответственно в пределах заявленных требований период просрочки с 29.04.2015 по 22.10.2015 составляет 177 дней.

Расчет неустойки следующий: 1630000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) х 1/300 х 2 х 177 (просрочка исполнения) = 158680,50 руб.

В отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 40000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общей норме ГК РФ корреспондирует и специальное правило Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно ст. 10 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в период с 29.04.2015 по 22.10.2015 Фоломеев В.А. арендовал для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> и с мая по октябрь 2015, уплатив за его найм 60000 руб. (по 10000 руб. ежемесячно).

Данные расходы для истца были вынужденными, поскольку он не имел возможности проживать в своей собственной квартире, из-за нарушения сроков сдачи жилого помещения, другого жилого помещения, где бы истец мог проживать до фактической передачи квартиры, в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что Фоломеев В.А. проживал на съемной квартире, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО2 и ФИО3

Установленные по делу обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для Фоломеева В.А. последствиями и о доказанности истцом факта нуждаемости в несении расходов по аренде жилого помещения, в связи с чем, с ответчика в пользу Фоломеева В.А. подлежат взысканию убытки, в виде расходов по вынужденной аренде жилья в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав Фоломеева В.А., как потребителя, застройщиком ООО «Запад-2», нарушившим условия договора по передаче квартиры в установленные сроки, исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Запад-2» в пользу Фоломеева В.А. в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком ООО «Запад-2» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 50500 руб. ((40000 руб. + 60000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Запад-2» в пользу Фоломеева В.А., до 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Интересы Фоломеева В.А. в судебных заседаниях представляли Кулешов А.Н. и Шартдинов Р.Р., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.10.2015.

Расходы по оплате услуг представителей в сумме 10000 руб. подтверждаются квитанциями № 83 от 30.10.2015 и № 4983 от 09.12.2015.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителями истца работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Запад-2» в пользу Фоломеева В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 руб.

Суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им, в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения с иском в суд. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела, стоимость расходов по ее оформлению подтверждается.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоломеева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Фоломеева В.А. неустойку в размере 40000 руб., убытки в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части требований Фоломееву В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.В. Климонтова