Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2019 ~ М-2910/2019 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года г.о.Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания     Бородулиной Ю.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазаревой Л.К. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная - коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила суд взыскать с ООО «ЖКС» в ее пользу сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 173 301 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей; расходы на представителя в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 173 301 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред внутренней отделке данной квартиры и имуществу, собственником которого является Лазарева Л.К.

Повреждения зафиксированы в первичном акте осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инженером и мастерами ФИО5 и ФИО6 ЖЭУ-2 и собственником квартиры.

Также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что произведен осмотр кровли по адресу: <адрес> ходе осмотра кровли было выявлено: кровля металлическая, скатная, имеются многочисленные следы коррозии, свищи.

Дом № по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Жилищная коммунальная система».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление с предложением прибыть на осмотр элементов внутренней отделки и имущества квартиры истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста № произведенному независимой оценочной организации <данные изъяты>», ущерб, причиненный элементам внутренней отделки и имуществу квартиры с учетом износа, присущего материалам составляет 173 301 руб.

За оказанные услуги по составлению отчета об оценки Лазаревой Л.К. была оплачена сумма в размере 7000 рублей.

За защитой своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью в <данные изъяты>» сумма оказания юридических услуг составила 35 000 рублей.

Истец обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа с отказом или удовлетворением требований истца не было получено до сих пор, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец Лазарева Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Лазаревой Л.К. - Спиридонова Я.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

    Согласно выписки из ЕРГЮЛ наименование ООО «Жилищно-коммунальная система» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилое помещение общей площадью 42,60 кв.м., жилой площадью 18,40 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Лазаревой Л.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Жилищная коммунальная система», что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №

Согласно первичному акту осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инженером и мастерами ЖЭУ-2 ФИО5 и ФИО6 и собственником квартиры, установлены повреждения после залития в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ФИО8, мастера ФИО6, мастера ФИО9 был составлен акт ООО «ЖКС» Советского района ЖЭУ №, которым установлено, что произведен осмотр кровли по адресу: <адрес> ходе осмотра кровли было выявлено: кровля металлическая, скатная, имеются многочисленные следы коррозии, свищи. Ремонт кровли предусмотрен планом текущего ремонта 2019 года.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли указанного жилого дома помимо акта подтверждается и неоднократными обращениями Лазаревой Л.К. в управляющую компанию, обращением к Главе Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара.

Факт и причина залития ответчиком не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры, принадлежащей истцу.

Для оценки причиненного ущерба собственник квартиры № Лазарева Л.К. обратилась в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление с предложением прибыть на осмотр элементов внутренней отделки и имущества квартиры истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина убытков причиненных в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 173 301 рубль.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку все расчеты и выводы, изложенные в заключении обоснованны с научной и технической точки зрения, стороной ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» размер ущерба не оспаривался, ответ на претензию истца с приложением калькуляции размера ущерба также не направлялся.

    Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, доказательств надлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей не представлено, сумма ущерба ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении материального ущерба в размере 173 301 рубль подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Самостоятельные требования об устранении повреждений кровли в рамках договора управления многоквартирным домом истец ответчику не предъявлял.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная коммунальная система» была получена претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб, которая стороной ответчика оставлена без ответа, требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88150 руб. 50 коп.

Истцом Лазаревой Л.К. были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба <данные изъяты>» в сумме 7000 рублей, которые подтверждаются договором № на оказание услуг по исследованию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ/оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию в ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)( п.12)

Лазаревой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с п.1.1 данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь- представительство интересов клиента в суд первой инстанции по вопросу взыскания суммы ущерба в результате залития (протечки крыши) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 рублей.

Данные расходы были оплачены Лазаревой Л.К. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спиридонова Я.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лазаревой Л.К. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из участия представителя в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4666 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Лазаревой Л.К. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу Лазаревой Л.К. в счет возмещения материального ущерба 173301 рубль, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба 7 000 рублей, штраф в сумме 88150,5 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 281451,5 рубль.

В остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4666,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2019.

Судья С.В. Миронова