Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-420/2020 от 29.04.2020

Дело № 12-420/2020

(59RS0004-01-2020-003519-79)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                        17 июля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилевич П. В. на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении заявителя,

установил:

Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ Данилевич П.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:18 до 12:44 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> по адресу: <адрес> (Координаты: широта: №, долгота: №) было размещено транспортное средство марки -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № собственником которого является Данилевич П. В. без внесения платы, чем нарушила п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 года № 110.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Данилевич П.В. обратилась в суд жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, принадлежащий заявителю, и на котором было совершено вменяемое ей в вину правонарушение, находился в управлении ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются Страховым полисом ОСАГО серии МММ №, в соответствии с которым ФИО1 допущен к управлению данного автомобиля, а также водительским удостоверением ФИО1 серии №, в соответствии с которым имеет право управлять указанным выше автомобилем. Поскольку в день совершения административного правонарушения, вменяемого Данилевич П.В., автомобиль находился в управлении иного лица, Данилевич П.В. не подлежит привлечению к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание Данилевич П.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем представила соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, судья приходит к следующему.

Невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях» и влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 года № 110 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми (далее - Порядок).

Пункт 4.1.6 Порядка, запрещает оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковкой.

Пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (п. 4.2.2 Порядка).

Согласно п. 5.2 Порядка, пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в п. 5.3 Порядка.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утверждены Постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2015 года № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми».

Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, в том числе, ул. 25-го Октября от ул. Революции до ул. Красноармейской 1-й, используются на платной основе.

В силу п. 3.6 Порядка мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Факт оплаты стоянки транспортного средства марки -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Данилевич П. В., на платной городской парковке, в период с 12:18 до 12:44 ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается, то есть, в нарушение п. 4.2.2., п. 5.2 Правил, в указанный период транспортное средство было размещено без оплаты.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:18 до 12:44 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> по адресу: <адрес> (Координаты: широта: №, долгота: №) было размещено транспортное средство марки -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Данилевич П. В. без внесения платы, чем нарушила п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Данилевич П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Факт совершения Данилевич П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» подтверждается фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией -МАРКА1- регистрационный №, заводской №, средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имеет действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из проекта организации дорожного движения <адрес>; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, просмотренной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством, принадлежащим Данилевич П.В. осуществлялось другим лицом, признается несостоятельным, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, фактически ДД.ММ.ГГГГ управлял он. В указанный день с 12 часов до 13 часов он со своей знакомой ФИО2 находился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- Автомобиль никому в указанное время не передавал. Парковку не оплатил, поскольку думал, что освободится быстрее. ДД.ММ.ГГГГ супруга на стационарном лечении не находилась. Он ее отвез ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где она пробыла до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих документов нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 13 часов они вместе с ФИО1 приехали в -ОРГАНИЗАЦИЯ- В период нахождения в кафе ФИО1 ключи от автомобиля никому не передавал. Ей неизвестно, почему ФИО1 не оплатил услуги парковки. Со слов ФИО1 ей известно, что в указанный период Данилевич П.В. находилась в <адрес>, куда он ее отвез.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в соответствии с абз.2 п.1.3 ч.1 Постановления Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 года №2 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством, принадлежащим Данилевич П.В., осуществлялось другим лицом, суду представлены не были.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, расценивает как повод уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение Данилевич П.В., поскольку ФИО1 <данные изъяты>.

    К показаниям свидетеля ФИО2 суд также относится критически, расценивает, как способ помочь Данилевич П.В. уйти от ответственности.

Обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Данилевич П.В. вменяемого административного правонарушения.

Оценив, представленные доказательства, на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 года № 110, судья приходит к выводу, что действия Данилевич П.В. правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Данилевич П.В. допущено не было.

Постановление о привлечении Данилевич П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Данилевич П.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Данилевич П. В. оставить без изменения, жалобу Данилевич П.В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

верна Судь

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                                     О.И. Бабурина