Решение по делу № 2-2626/2015 от 04.02.2015

№ 2-2626/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 17 апреля 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к ОАО «РСТК» и Манукяну В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к ОАО «РСТК», Манукян В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта после механических повреждений застрахованного транспортного средства, причиненных по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/. В обоснование требований указало, что возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере <данные изъяты>., гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК», которое в досудебном порядке произвело выплату в размере <данные изъяты>., в полном объеме ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОАО «РСТК» своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, отзыв на иск не представило.

Манукян В.М. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция с копией искового заявления и повестки возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в учреждении почтовой связи. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Общеправовым принципом является недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по вышеуказанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. По смыслу данной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими процессуальными правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика по адресу, по которому он постоянно зарегистрирован как по месту жительства и которые им были указаны для связи при заключении договора страхования и оформлении ДТП, в связи с чем, учитывая, что риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, направленной по указанному адресу, лежат на ответчике, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ч.ч.1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Согласно материалам дела /дата/ ФИО обратилась к ООО СО «Геополис» с заявлением о страховом событии в рамках договора страхования транспортного средства №, действующего в период с /дата/ по /дата/, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/, произошедшего по вине Манукяна В.М., нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается определением от /дата/ по делу об административном правонарушении.

На основании произведенных независимым оценщиком /дата/ и /дата/ осмотров и расчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере <данные изъяты>. Актом от /дата/ страховщик и страхователь признали полную конструктивную гибель транспортного средства с учетом того, что стоимость автомобиля превышает 75% страховой суммы. Размер годных остатков определен в <данные изъяты>., размер страхового возмещения за вычетом годных остатков с учетом произведенной дефектовки составил <данные изъяты>

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба сумму страхового возмещения за вычетом годных остатков, указанную истцом, поскольку иные доказательства суду не представлены.

Во исполнение требования о возмещении вреда в порядке суброгации ОАО «РСТК», застраховавшее гражданскую ответственность Манукяна В.М., произвело выплату истцу в размере <данные изъяты>

При этом согласно п.«в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ОАО «РСТК», застраховавшего гражданскую ответственность Манукяна В.М., причинителя вреда застрахованному истцом имуществу, подлежит взысканию возмещение в размере <данные изъяты> а с Манукяна В.М., как с непосредственного причинителя вреда, подлежат взысканию <данные изъяты>., т.е. разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

В связи с изложенным с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> составившие расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ООО СО «Геополис» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО СО «Геополис» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Манукяна В. М. в пользу ООО СО «Геополис» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Манукяна В. М. в пользу ООО СО «Геополис» <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Букин