Решение по делу № 2-5003/2020 ~ М-5402/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-1-5003/2020

64RS0042-01-2020-009408-26

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года                                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н.В.,

при помощнике судьи Фадеевой М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АДАМАС» к Алифян Ю. В., Динмухаметову М. М. о возмещении ущерба в результате ДТП,

                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДАМАС» (далее по тексту ООО «АДАМАС») обратилось в суд с иском к Алифян Ю. В., Динмухаметову М. М. о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA LARGUS, регистрационный знак № 2017 года выпуска. 08 июня 2020 года на пересечении ул. Полиграфическая и ул. Восточный переулок произошло ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АДАМАС», под управлением Нугаева Р. Х. и автомобиля LADA 217230, регистрационный знак №, принадлежащего Динмухеметову М. М. под управлением Алифян Ю. В. Виновным в ДТП был признан Алифян Ю. В., как нарушивший п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП истцу были причинены механические повреждения. На дату совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля LADA 217230, регистрационный знак № по договору ОСАГО, застрахована не была. Размер материального ущерба был определен истцом по результатам досудебного экспертного исследования, и составляет 111400 рублей. Просит взыскать с ответчиков Алифян Ю. В., Динмухаметову М. М. солидарно в пользу ООО «АДАМАС» причиненный ущерб в размере 111400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по направлению искового заявления в размере 132 рубля.

Представитель истца ООО «АДАМАС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчики Алифян Ю. В., Динмухаметов М. М. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебные извещения возвращены суду без вручения адресатам с пометкой почты «за истечением срока хранения», что с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ расценивается судом как надлежащее извещение.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ООО «АДАМАС» на праве собственности принадлежит автомобиль LADA LARGUS, регистрационный знак №, 2017 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 41).

08 июня 2020 года на пересечении ул. Полиграфическая и ул. Восточный переулок в г. Энгельсе произошло ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АДАМАС», под управлением Нугаева Р. Х. и автомобиля LADA 217230, регистрационный знак №, принадлежащего Динмухеметову М. М. под управлением Алифян Ю. В.

Водитель Алифян Ю. В. управляя автомобилем LADA 217230, регистрационный знак № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством LADA LARGUS регистрационный знак № водитель Нугаев Р. Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2020 года Алифян Ю. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, также постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2019 года Алифян Ю. В.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ – за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, в действиях водителя Алифян Ю. В. имело место нарушение правил дорожного движения и вина Алифян Ю. В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба автомобилю LADA LARGUS регистрационный знак №, принадлежащему ООО «АДАМАС».

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с исследованием эксперта ООО «Институт судебной экспертизы» № 142Э (06) от 08 сентября 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17775 рублей.

Размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, ответчиками в установленном порядке оспорен не был.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке Конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других» о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд считает возможным определить ко взысканию в пользу ООО «»АДАМАС» сумму материального ущерба без учета износа и УТС, в размере указанном истцом – 129775 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля LADA 217230, регистрационный знак № в момент причинения истцу ущерба являлся Динмухаметов М. М.

Доказательств правомерной передачи транспортного средства Алифян Ю. В. в материалы дела предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Динмухаметов М. М., в иске в Алифян Ю. В. надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для обоснования размера материального ущерба, также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчикам в сумме 132 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворении исковых требований истца является основанием для взыскания понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом право истца на возмещение таких расходов не может быть поставлено в зависимость от того, в каком объеме были удовлетворены требования истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 10000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784 рубля.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

                        решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 111400 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17775 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3784 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                ░. ░. ░░░░░░░