Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2018 ~ М-464/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Елены Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Князева Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее-ПАО «Сбербанк», банк) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является держателем дебетовой карты и вкладчиком универсального вклада у ответчика. При этом дебетовая карта была открыта для поступления заработной платы, универсальный вклад для зачисления алиментов. В августе 2016 года с указанных банковских счетов были списаны денежные средства в полном объеме, до ноября 2016 года также производилось списание всех поступающих денежных средств. 24.11.2016 ею были получены ответ на обращения из ПАО «Сбербанк», согласно которым списания были произведены на основании поступивших в банк исполнительных листов, их размер был уменьшен до 50% от суммы поступающих денежных средств, факт зачисления алиментов установлен не был. Общая сумма списаний за период с 08.07.2016 по 28.10.2016 составила 27333 рубля 10 копеек, из которых 1624 рубля 74 копейки-алименты, взысканные на содержание несовершеннолетнего ребенка. Требования о возврате списанных денежных средств ПАО «Сбербанк» оставило без удовлетворения. Полагая действия банка незаконными, несоответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит взыскать с ответчика сумму неправомерно списанных денежных средств в размере 27333 рубля 10 копеек, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 203709 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141021 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента последнего списания по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неправомерно списанных денежных средств в размере 21124 рубля 74 копейки, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 21124 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10562 рубля 37 копеек.

Истец в судебное заседание по извещению не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание по извещению также не явился, о причинах неявки не сообщил, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что действительно 05.07.2016 и 08.08.2016 в банк поступили исполнительные листы ВС №031673064 и ВС №061045975 в отношении должника Князевой Е.В. В рамках данных листов со счетов истца действительно списывались денежные средства, указанные в иске. Вместе с тем, поскольку списание осуществлялось на основании исполнительных документов, в силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ответственность кредитной организации исключена, неправомерные действия банка отсутствуют ввиду их осуществления в строгом соответствии с действующим законодательством. Кроме того, социальный характер поступлений денежных средств на счета Князевой Е.В. не представлялось возможным установить ввиду не указания их назначения, при этом банковские счета последней не являлись номинальными и не имели ограничения для списания. Доводы Князевой Е.В. о том, что банком было обращено взыскание на денежные средства в размере 1624 рубля 74 копейки, фактически являвшиеся алиментами, полагал несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, противоречат выписке по счёту, где не содержится сведений о зачислении указанной денежной суммы в качестве алиментного платежа. Полагал заявленные истцом требования не подпадающими по действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они регламентируются исключительно нормами федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем считал требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Также считал необоснованными доводы истца о наличии на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку все удержанные денежные средства были перечислены взыскателю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «Виком» в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, письменный отзыв по существу иска не направило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика МУП «ОТС» З. в письменном отзыве пояснила, что 08.06.2016 заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района были удовлетворены исковые требования МУП «ОТС» к Князевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за горячее водоснабжение и отопление в сумме 16 529,37 рублей и судебных расходов по уплате госпошлипны в размере 661,17 рублей, 08.08.2016 исполнительный лист был направлен взыскателем в отделение ПАО «Сбербанк России». За указанный в исковом заявлении Князевой Е.В. период по данному исполнительному листу были произведены списания в размере 1439,28 рублей (платежное поручение № 1220 от 28.10.2016) и 562,50 рубля (платежное поручение № 12212 от 28.10.2016). Всего за период с августа 2016 по ноябрь 2018 по данному исполнительному листу произведено списаний на сумму 7046,64 рубля. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Указанное дает суду право на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент спорных правоотношений) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статье 29 Закона РФ О защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными документами 11.10.2010 Князевой Е.В. в ПАО «Сбербанк» был открыт счёт ..., на который производилось зачисление заработной платы. 22.01.2015 открыт счёт ..., а 24.09.2004 счёт ....

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 29.04.2015 по делу № 2-521/2015 с Князевой Е.В. в пользу ООО «Виком» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 46532 рубля 84 копейки, пени в размере 2784 рубля 61 копейка и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу 30.06.2015, в этот же день был выдан исполнительный лист ВС №031673064.

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 08.06.2016 по делу №2-636/2016 с Князевой Е.В. в пользу МУП «Оленегорские тепловые сети» была взыскана задолженность по оплате услуг за горячее водоснабжение и отопление в сумме 16529 рублей 37 копеек, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 661 рубль 17 копеек. Заочное решение суда вступило в законную силу 29.07.2016.

05.07.2016 на исполнение ПАО «Сбербанк» поступил исполнительный лист ВС 031673064 по делу №2-521/2015 от 29.04.2015 о взыскании денежных средств на сумму 26340 рублей 05 копеек в пользу ООО «Виком», в связи с чем Банком со счета истца ... 05.09.2016 было списано 18000 рублей, 08.07.2016 - 1624 рубля 74 копейки, 28.10.2016 – 1919 рублей 04 копейки, со счёта ... было списано 08.07.2016 – 4 рубля 28 копеек, 20.09.2016 – 3000 рублей, 28.10.2016 – 750 рублей, а со счёта ... списано 08.07.2016 – 33 рубля 26 копеек.Также 16.08.2016 на исполнение в ПАО «Сбербанк» поступил исполнительный лист ВС 061045975 по делу №2-636/2016 от 08.06.2016 о взыскании денежных средств на сумму 17190 рублей 54 копейки в пользу МУП «ОТС», в связи с чем Банком 28.10.2016 со счета истца ... было списано 1439 рублей 28 копеек, со счёта ... рубля 50 копеек.

Таким образом, в период с 08.07.2016 по 28.10.2016 ответчиком с банковских счетов истца были списаны на основании исполнительных листов денежные средства в общей сумме 27333 рубля 10 копеек.

Оценивая доводы истца о незаконности списания денежных средств в размере 1624 рубля 74 копейки, являющихся алиментами, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки ООО «Северсталь-Вторчермет» от 02.12.2016 истец действительно получала алименты в указанной организации с К. в период с января по июнь 2016 года, перечисление денежных средств осуществлялось на лицевой счет .... 15.06.2016 договор гражданско-правового характера с К. был расторгнут.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2016 на указанный счет поступили алименты от К. в размере 2436 рублей(л.д. 19, л.д. 71).

08.07.2016 Князева Е.В. совершила операцию по переводу денежных средств с указанного счета в размере 2450 рублей на счет ..., таким образом, Князева Е.В. распорядилась денежными средствами, поступившими в качестве алиментов по своему усмотрению.

08.07.2016 денежные средства в размере 2450 рублей поступили на счет... и в тот же день частично в размере 1624,74 рубля были списаны ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного документа.

Исходя из изложенного, денежные средства, списанные со счета ... не являлись алиментами и не обладали имущественным (исполнительским иммунитетом), поскольку распоряжение Князевой Е.В. указанными денежными средствами, путем перевода на другой счет, прекратило их назначение и статус дохода, на которое не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на указанные денежные средства со счета ..., принадлежащего Князевой Е.В., является законным и обоснованным.

Оценивая доводы истца о незаконном списании денежных средств в размере 100% поступлений, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, и не оспаривается ответчиком, 05.09.2016 на счет истца ... было зачислено 18000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, взысканного в её пользу на основании решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 12.04.2016. В этот же день данная сумма была списана ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленной историей операций.

Согласно выписке по лицевому счёту ... 19.09.2016 на него было зачислено 3000 рублей, 20.09.2016 указанная сумма была списана банком в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 4 ст. 99 указанного закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

На ответчика как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 указанного закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года № 1325-О-О отмечено, что по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 названного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у должника накопления, независимо от происхождения этих денежных средств, могли быть удержаны (списаны) банком в счет погашения долга в полном объеме, с учётом требований ч. 2 и ч. 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом поступления в размере 18000 рублей и 3000 рублей не являлись заработной платой истца, или иным периодическим доходом, а представляли собой денежную массу, зачисленную на счёт истца, не обладали исполнительским иммунитетом в силу ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем были правомерно списаны банком на основании имеющихся исполнительных листов в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании необоснованно удержанных денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в данной части истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, связанной с невозвратом в установленный срок незаконно списанной суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом также учитывается, что списание денежных средств с лицевого счета ответчика было связано с исполнением ответчиком обязанности, установленной статьей 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не с выполнением обязательств по договору банковского счета, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены.

Кроме того, суд полагает также, что истцом, заявившим о взыскании компенсации морального вреда, не представлены доказательства, наличия оснований, установленных статьей 151 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности компенсировать соответствующий вред в денежной форме, поскольку изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, либо о посягательстве ответчика на нематериальные блага истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Князевой Елены Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: