Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8046/2011 от 06.06.2011

Судья Борисенко Е.Г. Дело № 33-8046

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Барановой Н.В., Михайлова Г.В.

при секретаре: Кузнецовой Е.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Захарченко Н.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.04.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО СБ РФ в лице Миллеровского отделения № <адрес> обратился в суд с иском к Клименко Л.Н., Захарченко Н.В. о досрочном взыскании всей суммы долга в размере 52 007 рублей 72 копеек и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ОАО СБ РФ 15 мая 2009 года заключил с Клименко Л.Н. кредитный договор и выдал ей кредит в сумме 65 000 рублей на цели личного потребления, из расчёта 19 % годовых на срок по 14.05.2012 года. Поручителем по вышеуказанному кредитному договору является Захарченко Н.В. (договор поручительства от 15.05.2009г.), которая согласно п. 1.1., п. 2.1, п. 2.2 указанного договора поручительства несет солидарную ответственность с Заемщиком. Заёмщиком не выполнялись основные условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и процентов за его использование. Платежи, в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом производились Клименко Л.Н. несвоевременно, и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В настоящий момент по кредиту образовалась просроченная задолженность: неустойка за просрочку процентов - 59.75 рублей, неустойка за просрочку кредита - 482.18 рублей, задолженность по просроченным процентам - 3 012. 57 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 48 453.22 рубля, всего на сумму 52 007 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Клименко Л.Н., Захарченко Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» досрочно всю сумму долга в размере 52 007 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 23 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Признавая причины отсутствия представителя истца не уважительными, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Клименко JI.H., Захарченко Н.В., в судебном заседании исковые требования признали полностью, о чем подали заявления и не возражали против их удовлетворения.

Суд принял признание ответчиками иска, так как это не противоречит закону, не нарушает охраняемых прав и интересов третьих лиц.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 173 ГПК РФ, и исходил из того, что согласно п. 1.1., п. 2.1, п. 2.2 кредитного договора, поручители несут солидарную ответственность с Заемщиком. Заёмщиком не выполнялись основные условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и процентов за его использование.

Судом установлено, что задолженность Клименко Л.Н. перед истцом по состоянию на 25 февраля 2011 года составляет 52 007 рублей 72 копейки, при этом ОАО СБ РФ направлял ответчикам письмо с просьбой исполнить требования по погашению задолженности по кредитному договору.

Кроме того, согласно ст. 173 ч 3 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В данном случае суд принял признание иска ответчиками, т.к. оно не нарушает чьи-либо интересы.

С решением суда Захарченко Н.В. не согласилась, и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что, определяя ответственность ответчиков, как солидарную, суд не указал на основании какого договора он сделал такой вывод- займа или поручительства. Кроме того, Захарченко Н.В. признала только то, что она является поручителем. Она не признавала иска, как указывает суд в решении.

Кассатор не согласен с указанием в мотивировочной части решения, что ответчики Клименко Л.Н., Захарченко Н.В., в судебном заседании исковые требования признали полностью, о чем подали заявления и не возражали против их удовлетворения, поскольку этот факт не соответствует действительности. После оглашения решения судом, секретарь судебного заседания вышла и продиктовала заявления, на которые ссылается суд, объяснив, что они должны быть в материалах дела. Последствия данных заявлений никто Захарченко Н.В. не разъяснил, что идет в разрез со ст. 165 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Право признания иска относится к числу (диспозитивных) распорядительных прав ответчика, и представляет собой адресованное суду его согласие с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Только в случае, если признание иска противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд не принимает его в силу указания в ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Соглашаясь с признанием иска ответчиками, суд пришел к выводу о том, что оно закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает.

По правилам ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом влечет вынесение решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд правомерно постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на признание иска ответчиками.

Из материалов дела, усматривается, что требования ст.173, 39 ГПК РФ судом соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания Захарченко Н.В. исковые требования признала в полном объеме, указав, что является поручителем по кредитному договору, заключенному между истцом и Клименко Л.Н., а также на то, что осведомлена о солидарной ответственности с заемщиком (л.д. 32). Замечаний на протокол кассатором не подавались, в связи с чем, оснований полагать, что в нем имеются неточности в данных ею пояснений по делу, не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется собственноручно написанное кассатором заявление о признании исковых требований и об осведомленности, о последствиях таких действий (л.д. 31).

Анализ представленных документов не дает оснований полагать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права по отношению к правам и законным интересам кассатора. При отсутствии достоверных доказательств обратного, доводы кассатора представляются необоснованными.

В связи с указанным, доводы о нарушении процессуальных прав кассатора, подлежат отклонению.

Что касается ссылки на то, что суд не указал, на основании какого договора был сделан вывод о солидарной ответственности кассатора и заемщика, также представляется необоснованной.

В решении суда указано, что солидарная ответственность поручителя предусмотрена п.п. 1.1, 2.1,2.2 договора поручительства № 21879 от 15.05.2009 года. Кроме того, сама кассатор в судебном заседании признавала факт несения с заемщиком солидарной ответственности (протокол судебного заседания л.д. 32).

Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарченко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: