Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33188/2016 от 22.11.2016

Судья Юсупов А.Н. Дело № 33-33188/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Яковлевой Т. Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года

по делу по иску Яковлевой Т. Б. к ООО «Кредит 911» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Кредит 911» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.

Просила суд: расторгнуть договор займа <данные изъяты>-НАР от 14.05.2015г.; заключенного между ней и ООО « Кредит 911», на сумму 10.000рублей. признать пункты договора <данные изъяты>-НАР от 14.05.2015г. недействительными, а именно п.4, 13 Условий в части: установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, ссылаясь на то, что договор являлся типовым, условия заранее определены ответчиком в стандартных формах. Истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Согласно п.4 Условий – « процентная ставка в течение Льготного периода – 511% годовых или 1,4 % в день, после окончания Льготного периода 1241% или 3,4 % в день», данные условия являются кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Яковлева Т.А. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым, совершение лицом, получившим оферту, в срок, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора ( отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 14.05.2015г. между истицей Яковлевой Т.Б. и ООО «Кредит 911» заключен договор займа №67024-НАР.

Согласно п.1.1. Условий сумма займа составляет 10.000 руб.

Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, чем выразил свою волю и согласие на получение денежных средств, в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на заявлении-анкете, то есть выставила оферту банку.

Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства, являются легитимными. Я

Яковлева Т.В., располагающая на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, подтверждением чего является ее роспись в заявлении-анкете об ознакомлении с тарифами, добровольно приняла на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств.

Подпись Яковлевой Т.В. в заявлении доказывает факт ознакомления ее со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями займа. Доказательств обратного суду не представила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Яковлевой Т.В. о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными не имеется, поскольку нарушений прав истицы при заключении кредитного договора не усматривается. Яковлева Т.Б. своевременно была проинформирована ответчиком обо всех условиях кредитования и выразила добровольное согласие на заключение данного договора на указанных условиях.

При отсутствии вины ответчика оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда также не имелось и суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Т. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи