Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14589/2020 от 03.06.2020

Судья Архипова Л.Н.                              дело № 33-14589/2020

50RS0036-01-2015-001260-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                             29 июля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу ООО «ИнГБ-Право», подписанную представителем по доверенности Штраухманом В.Е., на определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года, которым заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.04.2015 удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Кедр» к Галыгину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 27.09.2016 произведена замена взыскателя ОАО КБ «Кедр» на правопреемника ПАО «БИНБАНК».

25.10.2019 в суд поступило заявление ООО «ИнБГ-Право» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу и выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на то, что 25.12.2018 между ООО «ИнБГ-Право» и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено заявителю, а потому имеются основания для замены взыскателя, а кроме того, требуется выдача дубликата исполнительного листа, поскольку его оригинал банком заявителю передан не был.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Определением суда заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ООО «ИнБГ-Право», в выдаче дубликата исполнительного листа отказано по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который, по мнению суда, истек 13.05.2018.

Не согласившись с постановленным определением в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «ИнБГ-Право» обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.

Основания отмены судебного акта предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из дела усматривается, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.04.2015 с ответчика в пользу ОАО КБ «Кедр» была взыскана кредитная задолженность.

17.08.2015 ОАО КБ «КЕДР» выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого 18.11.2015 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Определением суда от 27.09.2016 произведена замена взыскателя ОАО КБ «Кедр» на правопреемника ПАО «БИНБАНК».

    25 декабря 2018 года между ПАО «БИНБНАК» и ООО «ИнБГ-Право» заключен договор уступки права требования по кредитному договору, заключенному между банком и Галыгиным К.В.

Таким образом, к заявителю перешло право требовать взыскание задолженности по кредитному договору на основании вступившего в законную силу судебного решения от должника Галыгина К.В.

В то же время заявителем было установлено, что исполнительное производство в отношении Галыгина К.В. прекращено 09.11.2016 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист возвращен взыскателю, однако ПАО «БИНБАНК» оригинал листа заявителю не передавал.

В октябре 2019 г. заявитель обратился в службу судебных приставов о предоставлении информации относительно исполнительного производства, на что ему было сообщено об отсутствии исполнительного листа.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 112, 432 ГПК РФ, пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13.05.2018, а заявителем сведений об уважительности причин пропуска срока для предъявления листа к исполнению не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод неправильным и сделанным без учета всех обстоятельств по делу.

Как указано выше, согласно официальному сайту ФССП России, на основании исполнительного листа от 17.08.2015 <данные изъяты>, выданного Пушкинским городским судом, 18.11.2015 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое окончено 09.11.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи неустановлением местонахождения должника.

Согласно ч. 4 ст. 46 указанного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на дату подачи заявления ООО «ИнБГ-Право» срок предъявления исполнительного листа не истек, при этом при обращении в суд заявителем срок, предусмотренный ст. 430 ГПКРФ, не нарушен, а потому выводы суда о пропуске срока для предъявления листа является неверным, в связи с чем определение в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене.

Разрешая заявление ООО «ИнБГ-Право» в указанной части по существу, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению как заявленного в соответствии с требования закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ИнБГ-Право» о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО «ИнБГ-Право» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1670/2015 о взыскании с Галыгина Кирилла Викторовича задолженности по кредитному договору.

Судья