Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-525/2021 от 09.06.2021

Дело № 12-525/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области        28 июля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Солодкого Александра Владимировича на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 18 мая 2021 года № 2-21/5431 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18 мая 2021 года № 2-21/5431, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Солодкий А.В., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в 06 часов 59 минут 31 секунду по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...> собственником которого является Солодкий А.В., осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

Солодкий А.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок в суд, просит отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указал, что считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущими безусловную отмену постановления; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, доказательства проезда транспортного средства по озелененной территории в материалах дела отсутствуют, нет в деле доказательств наличия зеленой зоны на месте стоянки принадлежащего ему транспортного средства, на том месте, где стоял его автомобиль, нет озелененного пространства или территории, так как там находится гравий, который насыпан на участке прохождения инженерных сетей после проведения ремонтных работ, на плане-схеме данный участок земли указан как грунт, в то же время озелененные зоны обозначены знаками газон, лиственные деревья, защитная полоса; отсутствие озелененной территории видно и на фотографии, сделанной административным органом, а также на фотографиях, сделанных им и приобщенных к жалобе. Согласно приказу №... от "."..г. озеленение внутриквартальной территории подразумевает выполнение определенных работ, как вывоз грунта, высадка растений, их полив, с момента сдачи дома в 1998 году никаких работ по озеленению территорий и поливу администрацией не производилось, кроме того, озеленение территорий на инженерных сооружениях возможно по согласованию с собственником сетей и не мене 2 метров от сетей, что ставит под сомнение выделение администрацией спорного участка под признаки озелененной территории, инженерные сети проходят под участком, на котором находился автомобиль. Помимо этого, порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №... от "."..г., ответственность за нарушение которых установлена статьями 12.15 и 12.19 КоАП РФ, учитывая, что административная ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, в том числе, зеленой зоне, установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к ответственности по Кодексу Волгоградской области об административной ответственности противоречит нормам права.

В ходе судебного разбирательства Солодкий А.В. жалобу поддержал, по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский от "."..г. №... в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Солодкого А.В., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25.04.2018 года установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает штраф для граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - в размере одна тысяча рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... Солодкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения Солодкого А.В., как собственника транспортного средства «<...>, к административной ответственности послужило осуществление проезда этим транспортным средством по озелененной территории по адресу: <адрес>, что, как указано в постановлении, было выявлено и зафиксировано "."..г. в 06 часов 59 минут 31 секунду специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М», имеющим заводской номер №А659, свидетельство о поверке №..., действительное до "."..г., что также отражено в протоколе рассмотрения дела (копия л.д. 17).

Не оспаривая принадлежности ему транспортного средства, зафиксированного на фотоматериале в оспариваемом постановлении, не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Солодкий А.В. привел доводы в обоснование своей жалобы о незаконности постановления, в том числе, что порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован Правилами дорожного движения РФ и другими федеральными нормативными актами, соответственно, общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы федеральным законодательством, поэтому постановление вынесено территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский с нарушением федерального законодательства, эти доводы являются несостоятельными, основанными не неправильном толковании ст. 1.3 и ст. 1.3.1 КоАП РФ.

На федеральном уровне правовое регулирование отношений в указанной выше сфере осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными федеральными законами.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72, статье 73, части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от "."..г. № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В статье 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.Из системного анализа приведенных федеральных норм следует, что субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение тех правил и норм, которые предусмотрены нормативными правовыми актами этого субъекта Российской Федерации, путем указания в диспозиции статьи об административном правонарушении конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ.

Как следует из статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности настоящий Кодекс принят в пределах ведения Волгоградской области как субъекта Российской Федерации и устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, настоящим Кодексом также регулируются иные вопросы, отнесенные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливаются случаи, когда должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Кодексом, при осуществлении органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или Волгоградской областью, а также при осуществлении муниципального контроля.

Статья 8.10 Закона Волгоградской области находится в главе 8, объединяющей административные правонарушения в области благоустройства.

Из содержания данной нормы усматривается, что объектом правонарушения является озелененная территория, к которой согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» относятся участки земли, зелеными насаждениями, к которым отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует проезд и стоянка транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

Вопросы, связанные с озеленением находящихся в общем пользовании граждан территорий Волгоградской области (газоны и иная территория, занятая зелеными насаждениями), а также с сохранностью зеленых насаждений, относятся к компетенции субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, и в пределы ведения Российской Федерации не входят.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, субъект Российской Федерации – Волгоградская область был вправе установить административную ответственность за нарушение принятых им законов и иных нормативных правовых актов в области благоустройства, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на озелененных территориях.

Также несостоятельными являются утверждения Солодкого А.В. о том, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а не в области благоустройства на территории города.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от "."..г. № 196-ФЗ) к ведению Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено установление единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ указано, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ и Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), не определяют территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, как земли, используемые для движения транспортных средств, соответствующие понятиям "дорожное движение" и "дороги", и не устанавливают запрет на размещение транспортных средств на газонах и иных территориях, занятых зелеными насаждениями.

Статья 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в местах, перечисленных в частях 2 - 4 статьи 12.19 КоАП РФ, среди которых газоны и территории, занятые зелеными насаждениями, не значатся.

Следовательно, статья 12.19 КоАП РФ и статья 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности касаются различных правоотношений, в связи с чем норма об административной ответственности за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, не дублирует ответственность за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные статьей 12.19 КоАП РФ, и не вводит административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса закреплено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статья 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принята Волгоградской областной Думой в пределах ее компетенции с соблюдением установленного порядка.

Федеральным законодательством запрет на размещение транспортных средств на озелененных территориях не установлен.

Действия по размещению автомобилей на озелененных территориях регламентируются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации - Законом Волгоградской области и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 года.

Из указанного следует, что вышеприведенные доводы Солодкого А.В.

основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В то же время, как верно указано в жалобе, из фотоматериалов, полученных с помощью специального технического средства Дозор-М, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, следует, что зафиксированное на снимках транспортное средство «<...> собственником которого является Солодкий А.В., стоит на площадке с твердым покрытием, в непосредственной близости с ним зеленые насаждения отсутствуют, не усматривается, что зафиксированное на снимках транспортное средство осуществило проезд по озелененной территории- участку земли, занятом не менее чем на 30 процентов зелеными насаждениями; представленная коллегиальным органом выкопировка из топографического плана территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которой на основании имеющихся в фотоматериале координат указано место, где зафиксировано принадлежащее Солодкому А.В. транспортное средство (л.д.20), также ставит под сомнение получение этого доказательства при помощи средства автофиксации, поскольку в протоколе рассмотрения дела указано, что установлено правонарушение - проезд транспортным средством по озелененной территории на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Дозор-М (л.д 17) и правильность вывода коллегиального органа о доказанности проезда транспортного средства <...> по озелененной территории, выкопировка и сделанная на ней отметка места нахождения транспортного средства, принадлежащего Солодкому А.В., также ставит под сомнение вывод коллегиального органа о том, что участок, на котором зафиксировано принадлежащее Солодкому А.В. транспортное средство, является озелененной территорией, как следует из ответа Администрации городского округа-город Волжский на запрос суда, карта зон озеленения территории города Волжского Волгоградской области не разрабатывалась (л.д. 26), при указанных обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ на основании данных фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки -измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М», и наличии оснований для сомнения работы указанного в постановлении технического средства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле и дополнительно представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области было вынесено постановление от "."..г. №... о привлечении Солодкого А.В. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поэтому по результатам рассмотрения жалобы Солодкого А.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о признании Солодкого Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Солодкого Александра Владимировича по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: