Определение о назначении дела к судебному разбирательству по делу № 02-1658/2020 от 10.01.2020

УИД 77RS0029-01-2019-015595-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Шепелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/20 по иску ООО «СК «Согласие» к Ермишкину П.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ермишкину П.Ю. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 843 руб. 28 коп., а также расходов за уплаченную пошлину в сумме 2 025 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 23.05.2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем 21150 ВАЗ гос.рег.знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Audi» гос.рег.знак *, под управлением Козлова М.А. были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 60 843 руб. 28 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования № МММ *. ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему сумму возмещения в размере 60 843 руб. 28 коп. Ермишкин П.Ю. в нарушение п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» не направил в пятидневный срок экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии своему страховщику гражданской ответственности ООО «СК «Согласие», в связи с чем в соответствии с п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «СК «Согласие» просит взыскать ущерб в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ермишкин П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела явствует, что 23.05.2019 года по адресу: Щелковское шоссе, п. Юность, 23 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi» гос.рег.знак *, принадлежащего Козлову М.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля ВАЗ 21150 гос.рег.знак *, принадлежащего Савельевой Т.В., под управлением Ермишкина П.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. (л.д. 21-22).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21-22).

ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности в рамках ФЗ «Об ОСАГО», по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 843 руб. 28 коп.

Ермишкин П.Ю. в нарушение требований ч.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» не направил в течение пяти рабочих дней со дня происшествия свой экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в ООО «СК «Согласие», являющемуся страховщиком его гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21150 гос.рег.знак *.

Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.05.2019 года, предусматривал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Однако, как следует из абзаца 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года.

Анализ переходных положений ФЗ от 01.05.2019 года № 88-ФЗ показывает, что названный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019 года, вне зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО и других юридически значимых обстоятельств, следовательно, названным законом не предусмотрено применение обратной силы закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с Ермишкина П.Ю. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не имеется также оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», к Ермишкину П.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Изотова Е.В.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года