Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2010 от 17.09.2010

        №11-15/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Пряжа                  04 октября 2010г.

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А., при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Водник» на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Шахника С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Водник» к К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водник» обратилось в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба в размере 16 163 руб. 49 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с К., работавшей <данные изъяты> в магазине истца, был заключен договор займа денежных средств в размере 43 000 рублей. Согласно условиям договора возврат займа должен был осуществляться ежемесячно путем удержаний из заработной платы ответчика. В счет погашения задолженности из заработной платы ответчика было удержано 30 100 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом К. на работу и последующим увольнением, удержания из заработной платы были прекращены. Общая сумма долга составляет 16 163 руб. 49 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи заявление истцу возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, при этом судья исходил из того, что данный спор вытекает из трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ на данное определение мирового судьи истцом подана частная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Водник» ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель ООО «Водник» Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы частной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

     Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из содержания заявления, адресованного мировому судье судебного участка Пряжинского района, заявитель просил взыскать в свою пользу с ответчика 16 163 руб. 49 коп. в возмещение материального ущерба, возникшего в результате невыполнения условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судьей.

Требования, с которыми обратилось ООО «Водник», подпадают под действие указанной статьи, поскольку данный спор носит гражданско-правовой характер.

Учитывая то, что иск предъявлялся ООО «Водник» в связи с заключением договора займа, сторонами которого являлись гражданин и юридическое лицо, суд полагает, что оснований для вывода о том, что исковые требования вытекают из трудовых правоотношений у мирового судьи не имелось.

Исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ООО «Водник» к К. о возмещении ущерба отменить.

Принять к производству мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия гражданское дело по иску ООО «Водник» к К. о возмещении ущерба и направить его для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Д.А.Евтушенко