Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5844/2017 ~ М-5167/2017 от 16.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению Богославцевой ВН к ДПС ГИБДД УМВД России г. Самары об оспаривании бездействий полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре,

Установил:

Административный истец Богославцева В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре об оспаривании его бездействий, указав на следующие обстоятельства.

Богославцева ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации 63 35 687011), который ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован с места остановки около дома <адрес>/<адрес> сотрудниками 4 роты ДПС ГИБДД России по г. Самаре. О чем был составлен протокол задержания автомобиля № <адрес>, а в последствие в отношении нее вынесен протокол <адрес> о нарушении п.п.12.4 ПДД РФ и привлечении ее к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

С вынесенным протоколом истец была не согласна по следующим обстоятельствам: 1). В зоне произведенной ею остановки установлен знак «остановка запрещена в четверг с 00 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, работает эвакуатор», а ДД.ММ.ГГГГ — пятница; 2) автомобиль был остановлен строго параллельно разделительной линии, максимально близко к бордюру и мимо проезжающие автомобили беспрепятственно проезжали; 3) произведенная ею остановка была вынужденной, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ она перевозила инвалида 2 группы — Кабанову ВВ, которая с огромным трудом передвигается после перенесенного инсульта, в тот день ей нужно было остановиться и сопроводить ее до <адрес>, помочь перейти пешеходный переход и прочее, с ними был еще несовершеннолетний ребенок, поэтому помочь кроме нее было некому, она не надолго покинула машину.

При обнаружении отсутствия автомобиля, она позвонила в полицию, где ей сообщили местонахождение штрафной стоянки, дежурный сотрудник сообщил телефон указанной стоянки.

Ей подтвердили нахождение ее автомобиля по адресу: <адрес> А. Она поинтересовалась, за какое нарушение ее автомобиль был эвакуирован, и пояснила, что перевозила инвалида, поэтому будут предоставлены документы.

Прибыв на место, для составления протокола и получения автомобиля, она была удивлена поведением сотрудника полиции 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Леонидова АА, который в числе прочих сотрудников ООО «Спецавто» четко услышал все пояснения, в том числе, про обстоятельство вынужденной остановки для высадки инвалида.

Учитывая выше изложенное, истец считает привлечение ее к административной ответственности по ч. 4 ст 12.19 КоАП РФ незаконным.

Не имея возможности явиться к месту административного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, она направила в адрес полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре почтовым отправлением свои возражения и просьбу отменить протокол об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное лейтенантом полиции ИПДС роты № Леонидовым А.А.

Решение по результатам рассмотрения ее жалобы на вынесенный протокол и о привлечении ее к административной ответственности она получила простым почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ, при этом самого постановления о привлечении к ответственности и наложения административного штрафа, содержащего реквизиты для оплаты, не получала. Тем не менее, льготный срок оплаты штрафа, позволяющий оплатить 50 % от полного размера штрафа, ею был пропущен по вине органа полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Кроме того, в сопроводительном письме указано, что принято решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление №, хотя она подавала жалобу на протокол об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, и не могла подать на него возражения, в связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено позже — ДД.ММ.ГГГГ, в ее отсутствие. В приложениях так же не перечислено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на дату вынесения постановления — ДД.ММ.ГГГГ. А на самом конверте стоит отметка о прибытии письма в почтовое отделение 443029 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что бездействие полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, выразившееся в непредставлении ей постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, нарушило ее права на оплату половины размера административного штрафа по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, который предусматривается ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами истица претерпела моральный вред, выразившийся в переживаниях, повышении давления, бессонницей, головных болях, который считает должен быть возмещен виновной стороной в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а так же была вынуждена обратиться за юридической помощью в составлении данного иска, и оплатить его стоимость, не имея лишней материальной возможности.

На основании выше изложенного, истец просит признать незаконным бездействие полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, выразившееся в непредставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре предоставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок административному истцу. Восстановить срок оплаты административного штрафа, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ - с момента направления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.— Богославцевой В.Н. Взыскать с административного ответчика в пользу Богославцевой В.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере — <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере — <данные изъяты> рублей, моральный вред, в размере — <данные изъяты>.

Богославцева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России г. Самары в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богословцевой ВН по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По административному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 в районе <адрес> в <адрес> инспектором ДПС роты № полка ДПС младшим лейтенантом полиции Пахомовым С.В. было выявлено нарушение п. 12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ со стороны неустановленного водителя автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вышеуказанный автомобиль осуществлял стоянку ближе 3 метров расстояния между сплошной линией разметки перед пешеходным переходом, в связи с чем, инспектором ДПС роты № полка ДПС лейтенантом полиции Пахомовым С.В. было принято решение об эвакуации транспортного средства, в результате чего им на основании требований ст. 27.13 КоАП РФ был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, которое впоследствии было передано для погрузки и эвакуации должностному лицу, предоставляющему организацию, осуществляющую транспортировку автомобилей на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Впоследствии инспектором ДПС роты № полка ДПС лейтенантом полиции Леонидовым А.А. в отношении Богославцевой В.Н., водителя вышеуказанного транспортного средства, был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре по адресу: <адрес>.

О времени и месте рассмотрения дела Богославцева Н.В. надлежащим образом извещена, о чем в протоколе <адрес> имеется ее подпись, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Богославцевой В.Н. инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС старшим лейтенантом полиции Сазоновым А.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Богославцева В.Н. признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В указанном постановлении Богославцевой В.Н. разъяснено, что постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на обжалование, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ Богославцевой В.Н. была подана жалоба, для проверки правомерности эвакуации ее автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковник полиции Козлова Д.В., рассмотревшего жалобу Богословцевой В.Н. на постановление № - указанное постановление № оставлено без изменения.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Утверждения Богословцевой В.Н. о неосведомленности относительно вынесенного постановления об административной ответственности и наложении административного штрафа, содержащего реквизиты на оплату суд считает неубедительными и необоснованными, поскольку Богословцевой В.Н. была подана жалоба на данное постановление, вместе с тем, злоупотребляя своим правом она судьбой своей жалобы не интересовалась и по своей халатности пропустила льготный срок оплаты штрафа.

Доводы заявителя о том, что ею обжаловалось не постановление об административном правонарушении №, а протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ обжалуются постановления по делу об административном правонарушении, к которым протокол не относится. Протокол об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу. Поэтому лицо, привлекаемое к административной ответственности, может реализовать свое право на признание протокола недопустимым доказательством в ходе рассмотрения конкретного административного дела по существу, заявляя соответствующие ходатайства судье, органу, должностному лицу, уполномоченным рассматривать это дело.

Основываясь на приведенных выше нормах, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом не установлено бездействий полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, выразившееся в непредставлении постановления об административном правонарушении и нарушающих права истца.

Что касается требований истца о восстановлении срока оплаты административного штрафа, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из смысла указанной нормы видно, что действует правило, позволяющее оплачивать только половину административного штрафа за большинство нарушений ПДД, если оплата производится в течение первых двадцати дней со дня наказания. В связи с этим, уплата штрафов в течение льготного периода не является обязательным условием, а в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ она является возможностью, которой лицо, привлеченное к ответственности, может воспользоваться. Тем более в каждом постановлении, о штрафах по которым можно уплатить сумму в половинном размере указывается соответствующая информация.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит указание на возможность восстановления льготного срока для оплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Богославцевой ВН к ДПС ГИБДД УМВД России г. Самары об оспаривании бездействий полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Л.А. Орлова