Решение по делу № 33а-1938/2019 от 17.06.2019

Дело № 33а-1938/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 17 июля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Варлакова В.В.,

судей Дьяченко Ю.Л., Менщикова С.Н,

при секретаре Комлевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аракеляна Коли Сасуновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Аракеляна К.С. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 24 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л. об обстоятельствах дела, пояснения Аракеляна К.С., судебная коллегия

установила:

Аракелян К.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский» (далее – МО МВД России «Щучанский») о признании незаконным решения УМВД России по Курганской области от 7 марта 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 29 января 2024 г. в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

В обоснование требований указал, что проживает в Российской Федерации с 2000 г., является собственником земельного участка, трудоустроен, к административной ответственности, связанной с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

В судебном заседании административный истец Аракелян К.С. и его представитель – адвокат Шишмаренкова С.В. на доводах административного иска настаивали, пояснили, что 8 апреля 2019 г. Аракелян К.С. заключил брак с М.Н.Г., оспариваемое решение нарушает интересы его семьи. Кроме того, Аракеляну К.С. не было известно о привлечении его к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, поскольку он продал свой автомобиль 20 июля 2018 г.

Представители административных ответчиков УМВД России по Курганской области и МО МВД России «Щучанский» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались, представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении административного иска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Аракелян К.С. просит решение суда отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Считает, что при принятии оспариваемого решения УМВД России по Курганской области не должно было учитывать факты привлечения его к административной ответственности в 2015 г. Указывает, что автомобиль продал 20 июля 2018 г. М.И.Р., который был допрошен в судебном заседании и подтвердил данный факт.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Щучанский» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аракелян К.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Щучанский» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Заслушав пояснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Республики Армения Аракелян К.С., <...> г.р., два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно 7 марта 2018 г. и 17 января 2019 г. по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления по делу об административном правонарушении не обжаловались и вступили в законную силу 20 марта 2018 г. и 29 января 2019 г. соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия в отношении административного истца 7 марта 2019 г. УМВД России по Курганской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 29 января 2024 г. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Кроме того, административный орган при принятии решения сослался на то, что Аракелян К.С. в период с 2017 г. по 2018 г. неоднократно, более 10 раз, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УМВД России по Курганской области является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые приведены в решении и подробно мотивированы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы при принятии оспариваемого решения УМВД России по Курганской области руководствовалось фактами привлечения Аракеляна К.С. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 7 марта 2018 г. и 17 января 2019 г.

Информацию об учете УМВД России по Курганской области фактов привлечения Аракеляна К.С. к административной ответственности в 2015 г. решение административного органа не содержит.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято УМВД России по Курганской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции справедливо не принят довод административного истца о том, что он не совершал административных правонарушений в области дорожного движения, поскольку постановления о назначении административного наказания по данным правонарушениям не оспорены и вступили в законную силу. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец пояснил, что он все штрафы оплатил.

Довод апелляционной жалобы о продаже Аракеляном К.С. автомобиля 20 июля 2018 г. М.И.Р. также не влечет признание оспариваемого решения административного органа незаконным, так как представленный административным истцом договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД МВД России для изменения регистрации транспортного средства не передавался, каких-либо действий для изменения регистрации транспортного средства Аракеляном К.С. предпринято не было.

Кроме того, основанием для принятия административным органом решения в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» послужило нарушение административным истцом именно миграционного законодательства, а не законодательства в области дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о наличии у административного истца в Российской Федерации места работы не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь Аракеляна К.С., и не является преградой для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вступление Аракеляна К.С. в брак 8 апреля 2019 г. с М.Н.Г., которая является гражданином Российской Федерации, а также наличие у него в собственности земельного участка не могут быть расценены судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что место жительства Аракеляном К.С. избрано добровольно, доказательств невозможности проживания с супругой в стране гражданской принадлежности им не представлено.

Сведений о том, что Аракелян К.С. утратил социальные связи с Республикой Армения, в административном деле не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд Аракеляна К.С. в Республику Армению угрожает его жизни и безопасности, по делу не установлено и доказательств этому административным истцом не представлено.

Само по себе право на уважение частной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а также не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Принятие миграционным органом в отношении Аракеляна К.С. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в данном случае не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация административным органом своих полномочий в отношении Аракеляна К.С. соответствовала охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, свидетельствующем о пренебрежении к установленному на территории Российской Федерации законодательству.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда, которое, по мнению судебной коллегии, принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна Коли Сасуновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи