Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1049/2021 от 03.08.2021

№22 и-1049/2021                                  Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года        г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего              Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем              Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бузуевой А.А. в интересах осужденного К.а К.Н. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 05 июля 2021 г., которым осужденному

К.у К. Н., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому 20.07.2017 Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,

    отбывающему наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.11.2018 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.02.2020 переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный К. К.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, в обоснование указав, что за время отбывания наказания трудоустроен и к работе относился добросовестно, взысканий не имеет, в соответствии со ст.106 УИК РФ участвует в работах по благоустройству и мероприятиях воспитательного характера, неоднократно поощрялся, вину признал, раскаялся, исковых требований не имеет, социальные связи поддерживает.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Бузуева А.А. в интересах осужденного К.а К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что ее подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как характеризуется в целом положительно, что свидетельствует о его стойком желании встать на путь исправления. Приводит разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывая, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания это реальный шанс для скорейшей социализации К.а К.Н. в обществе, возможность посвящать время своей семье, оказывать моральную и финансовую поддержку родным и близким.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Савенков В.Л. считает её необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление.

Исходя из приговора суда в отношении К.а К.Н., начало срока отбывания наказания – 02.11.2018, зачтено время содержания под стражей с 02.11.2018 по 13.11.2018, отбыл 1/2 срока наказания – 02.05.2020, конец срока – 01.11.2021.

Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, из содержания имеющейся в материале характеристики от 26.05.2021 на осужденного, утвержденной начальником ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, а также справке о поощрениях и взысканиях следует, что за время отбывания наказания в ИК-5 УФСИН России по Белгородской области К. К.Н. был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения: 04.09.2019 – в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания; 25.10.2019 и 24.01.2020 – разрешением на получение дополнительной посылки или передачи, прошел обучение в ФКП ОУ №90, к обучению относился добросовестно. В КП-3 УФСИН России по Орловской области с 15.03.2021 трудоустроен, к труду старается относиться добросовестно, за активное участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения: 10.07.2020 – в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания; 07.10.2020 – в виде благодарности; мероприятия воспитательного характера посещает, стремится к личностным изменениям, поддерживает социальные связи, иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем осужденный за весь период отбывания наказания дважды допустил нарушение порядка отбывания, за что на него были наложены взыскания, а именно: в ИК-5 - 20.05.2019 при обходе территории начальником исправительного учреждения, не поздоровался при встрече, при общении не использовал обращение «Вы» или имя отчество, за что 28.05.2019 ему объявлен выговор; в СИЗО-1 г. Орла – 30.03.2020 отказался расписаться в журнале дежурных по камерам в порядке очередности, за что 02.04.2020 ему объявлен выговор, при этом последнее взыскание снято 10.07.2020; в КП-3 трудоустроен в Центр трудовой адаптации осужденных швеей, где норму выработки не выполнял и норма выработки составляла: в 2020 году в мае – 12,07%, июле – 6,88%, октябре – 15,71%, ноябре – 4,88%, декабре – 5,09%; в 2021 году – в январе – 2,06%, феврале – 1,64%, марте – 3,01%; по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет нестабильное поведение за весь срок отбывания наказания.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Анализ поведения осужденного в период всего срока отбывания наказания, с учетом имевших место снятых взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, его отношения к труду, а также мнения представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, правильно не позволили признать, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены К.у К.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона и исходя из конкретных материалов, выводы суда в постановлении мотивированы.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать и оценивать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем ссылка суда на снятые взыскания не противоречит требования закона. Кроме того, вопреки доводам защитника, оценка данному обстоятельству дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную начальником отряда, руководителями структурных подразделений исправительного учреждения, непосредственно занимающихся процессом исправления осужденного, и утвержденную начальником ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, не имеется.

Решение по ходатайству осужденного судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые защитник сослался в своей апелляционной жалобе.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 05 июля 2021 г. в отношении осужденного К.а К. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий