Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2013 от 30.01.2013

Уголовное дело № 22128709 (1-128/2013)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Еремеевой Н.М.,

при секретаре Темеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Гайфулина Р.И.,

потерпевшего ФИО10.,

подсудимого Дьякова А.В.,

адвоката Дьякова Л.В., представившего ордер № 5 от 12 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ДЬЯКОВА А.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

В период с 29 июля по 15 августа 2012 года Дьяков А.В. совершил мошенничество, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах:

В дневное время с 29 июля 2012 года Дьяков А.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в телефонном режиме договорился с ранее знакомым ФИО12, о передаче ему, под предлогом присмотра до приезда ФИО13. в г.Минусинск, во временное пользование автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № стоимостью 350 000 рублей, принадлежащего ФИО14. ФИО15., не осознавая преступных намерений Дьякова А.В., будучи с ним ранее знакомым и доверяя ему, в период с 29 июля 2012 года по 15 августа 2012 года, передал Дьякову А.В., принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> во временное пользование. Дьяков А.В., продолжая вводить ФИО16. в заблуждение относительно своих истинных намерений, высказал свое намерение приобрести у него указанный автомобиль в собственность, и в срок до 10 сентября 2012 года оплатить стоимость автомобиля. Однако, в действительности Дьяков А.В. производить расчет за автомобиль не собирался, и не имел реальной финансовой возможности для приобретения данного автомобиля стоимостью 350 000 рублей. Продолжая реализовывать преступные действия, Дьяков А.В., имея на руках паспорт транспортного средства, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений своего знакомого ФИО17., обратился к ФИО18 с просьбой оказать помощь в снятии автомобиля марки <данные изъяты> с учета в ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Минусинский». 15 августа 2012 года по просьбе Дьякова А.В. ФИО19 оформил договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО20 и собой ФИО21 16 августа 2012 года ФИО22 введенный в заблуждение относительно истинных намерений Дьякова А.В., а также права собственности последнего на вышеуказанный автомобиль, находясь в г. Минусинске <адрес>, подал от своего имени заявление в РЭО ГИБДД межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский» о постановке на учет и снятии с учета автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФИО23., и в тот же день автомобиль <данные изъяты>» был снят с учета. Похитив автомобиль путем обмана и злоупотреблением доверием, Дьяков А.В. похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО24. материальный ущерб в сумме 350000 руб., являющийся крупным размером.

Предъявленное обвинение подсудимому Дьякову А.В. понятно он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший, которому разъяснены основания и последствия постановления приговора в особом порядке, согласны на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, адвоката, потерпевшего, государственного обвинителя, с учетом того, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает, что обвинение Дьякову А.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает, что вина подсудимого Дьякова А.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы ч.3 ст.159 УК РФ в силу ст. 9 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года.

Согласно характеризующих данных о личности подсудимого, Дьяков А.В. у врача психиатра на учете не состоял и он не имеет психических заболеваний, которые могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого Дьякова А.В. вменяемым по отношению к содеянному.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дьякову А.В. суд признает смягчающими его вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики о его личности, прохождение воинской службы в составе Объединенной группировки войск по обеспечению порядка и общественной безопасности на территории Северо – Кавказского региона Российской Федерации.

Отягчающих вину Дьякова А.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Дьякову А.В. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Смягчающих вину Дьякова А.В. обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, и данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции Российской Федерации, суд считает невозможным назначить Дьякову А.В. более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Судом не установлено, что у Дьякова А.В. имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому Дьякову А.В. наказания в виде лишения свободы не противоречит нормам уголовно- процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п.«с» Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступивших в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Дьякову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и без ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Дьяковым А.В., и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил Дьяков А.В., на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, совершения преступления впервые, суд считает возможным назначить Дьякову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок, и возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение.

Не имеется оснований для предоставления отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 82.1 УК РФ, осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Дьяков А.В.совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший от исковых требований отказался, заявил ходатайство о возврате автомобиля, являющегося его собственностью, признанного по данному делу вещественным доказательством.

С учетом мнения участников процесса, в силу ст. 81 УК РФ вещественное доказательство- автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся у ФИО25., суд считает необходимым возвратить собственнику – ФИО26

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 81 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л

ДЬЯКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Дьякову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за исполнением приговора, в установленные ими сроки, извещать об изменении места жительства.

Меру пресечения Дьякову А.В. подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства автомобиль марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у ФИО28 возвратить ФИО29. по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор, выписку – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: