Решение по делу № 33-5446/2016 от 01.04.2016

Судья Захаров Р.П. Дело № 33-5446/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Давыдове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Б. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части отказа зачесть в специальный стаж периодов работы и в части отказа в назначении страховой пенсии по старости, об обязании зачесть в специальный стаж периодов работы и назначить страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области,

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года, которым исковые требования Кузнецова Б. В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе Кузнецову Б. В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным в части отказа в зачете в специальный стаж периодов работы обрубщиком алюминиевого литья с 22 марта 1985 года по 02 октября 1988 года, заливщиком с 03 октября 1988 года по 15 октября 1990 года, заливщиком алюминиевого цеха с 26 ноября 1991 года по 20 июля 1992 года. На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области возложена обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости Кузнецову Б. В., периоды работы обрубщиком алюминиевого литья с 22 марта 1985 года по 02 октября 1988 года, заливщиком с 03 октября 1988 года по 15 октября 1990 года, заливщиком алюминиевого цеха с 26 ноября 1991 года по 20 июля 1992 года, и назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика к включению в стаж работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, простойных дней завода 18 сентября 2005 года, 23 сентября 2005 года, с 01 октября 2005 года по 02 октября 2005 года, с 02 ноября 2005 года по 04 ноября 2005 года, с 30 декабря 2005 года по 31 декабря 2005 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Б.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области (далее по тексту – УПФР в Новоаннинском районе Волгоградской области) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части отказа зачесть в специальный стаж периодов работы и в части отказа в назначении страховой пенсии по старости, об обязании зачесть в специальный стаж периодов работы и назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что он является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, получает пожизненно страховую пенсию по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Новоаннинском районе Волгоградской области с заявлением о переводе со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости. Решением ответчика № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано назначении страховой пенсии по старости с связи с отсутствием специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда, требуемого для определения права на досрочную пенсию по старости.

При этом, не были засчитаны в специальный стаж периоды работы в <.......> обрубщиком алюминиевого литья с 22 марта 1985 года по 02 октября 1988 года, заливщиком с 03 октября 1988 года по 15 октября 1990 года, заливщиком алюминиевого цеха с 26 ноября 1991 года по 20 июля 1992 года, простойные дни завода 18 сентября 2005 года, 23 сентября 2005 года, с 01 октября 2005 года по 02 октября 2005 года, с 02 ноября 2005 года по 04 ноября 2005 года, с 30 декабря 2005 года по 31 декабря 2005 года, а всего 6 лет 2 месяца 27 дней, по тем основаниям, что отсутствует документальное подтверждение того, что он работал полный рабочий день.

Считая данное решение ответчика необоснованным, просил суд признать незаконным решение УПФР в Новоаннинском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе Кузнецову Б.В. назначить досрочно страховую пенсию по старости, в части отказа зачесть в специальный стаж периоды работы: обрубщиком алюминиевого литья с 22 марта 1985 года по 02 октября 1988 года, заливщиком с 03 октября 1988 года по 15 октября 1990 года, заливщиком алюминиевого цеха с 26 ноября 1991 года по 20 июля 1992 года, простойные дни завода 18 сентября 2005 года, 23 сентября 2005 года, с 01 октября 2005 года по 02 октября 2005 года, с 02 ноября 2005 года по 04 ноября 2005 года, с 30 декабря 2005 года по 31 декабря 2005 года, и в части отказа в назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика зачесть в специальный стаж спорные периоды работы и назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР в Новоаннинском районе Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований связи с нарушением норм материального права, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая вышеуказанные положения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя УПФР в Новоаннинском районе Волгоградской области – Даниловой Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеется требуемая продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением общеустановленного возраста 60 лет на один год за каждый полный год такой работы.

С 1 января 2015 года основания назначения указанной пенсии предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях», поскольку согласно частям 1 и 3 статьи 36 названного Федерального закона со дня его вступления в силу (т.е. с 1 января 2015 года) Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Часть 3 и 4 ст. 30 вышеуказанного закона, указывают, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Подпункт «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предполагает, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда, применяются: Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту – Список № 1 от 26 января 1991 года); Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее по тексту – Список № 1 от 22 августа 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Б.В. обратился в УПФР в Новоаннинском районе Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа. В специальный стаж было включено 04 года 02 месяца 18 дней.

При этом, в специальный стаж не были включены периоды работы истца обрубщиком алюминиевого литья с 22 марта 1985 года по 02 октября 1988 года, заливщиком с 03 октября 1988 года по 15 октября 1990 года, заливщиком алюминиевого цеха с 26 ноября 1991 года по 20 июля 1992 года, простойные дни завода 18 сентября 2005 года, 23 сентября 2005 года, с 01 октября 2005 года по 02 октября 2005 года, с 02 ноября 2005 года по 04 ноября 2005 года, с 30 декабря 2005 года по 31 декабря 2005 года, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полную занятость в течение полного рабочего дня.

Списком № 1 от 22 августа 1956 года, в подразделе 1 раздела XI «Металлообработка» предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение в отношении обрубщиков, вырубщиков и опиловщиков фасонного литья на наждаках и вручную; заливщики металла.

В соответствии с позицией 1110100а-12176 Список № 1 от 26 января 1991 года право на назначении пенсии на указанных условиях имеют «заливщики металла».

Положениями пп. 1 п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н (далее по тексту – Порядок), предусмотрено, что подтверждению подлежат периоды подземных работ, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Из п. 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно Письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ № 06/18593 от 06 октября 2003 года «О назначении пенсии» также было установлено, что периоды работы до 01 января 1992 года необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Как указано в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Статья 66 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки Кузнецова Б.В. усматривается, что 17 января 1985 года он принят на работу в <.......> учеником обрубщика в алюминиевый цех; 12 марта 1985 года ему присвоен 2 разряд обрубщика алюминиевого литья; 03 октября 1988 года переведен в качестве заливщика 2 разряда; 15 октября 1990 года уволен с работы по собственному желанию. 26 ноября 1991 года он был принят на работу в <.......> заливщиком в алюминиевый цех; 20 июля 1992 года уволен по собственному желанию.

Согласно архивной справки архивного отдела администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, документы по <.......> заводу Новоаннинского района Волгоградской области, на хранение в архив не поступали.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Т.В.П., К.С.В. следует, что в спорный для истца период времени они работали вместе с Кузнецовым Б.В. полный рабочий день, что подтверждается их трудовыми книжками.

Отсутствие необходимых документов в архиве не по вине работника, не может служить основанием для отказа включения спорных периодов работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком достаточных доказательств в подтверждение своих возражений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено, как и не было представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды работы истца обрубщиком алюминиевого литья с 22 марта 1985 года по 02 октября 1988 года, заливщиком с 03 октября 1988 года по 15 октября 1990 года, заливщиком алюминиевого цеха с 26 ноября 1991 года по 20 июля 1992 года, подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости на льготных условиях в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» и постановил правильное решение об удовлетворении иска в указанной части.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства постоянной занятости на подземных работах, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Действительно, в п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29, указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в Разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08 января 1992 года № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года № 235.

Между тем, данные Разъяснения были утверждены после введения в силу Списка № 1 с 01 января 1992 года, а спорные периоды работы истца, подлежащие включению в специальный стаж по Списку № 1, имели место до принятия указанных Разъяснений.

Данное положение разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 05 ноября 2002 года № 320-О, где указано на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Указание в апелляционной жалобе о невозможности подтверждения характера работы истца свидетельскими показаниями, не может быть принят судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, однако суд при рассмотрении дела не устанавливал особенности условий осуществления трудовой функции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции, то оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко