Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2020 ~ М-311/2020 от 03.02.2020

УИД 26RS0035-01-2020-000423-75

Дело № 2 - 577/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                    15 апреля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Ельникова Сергея Владимировича к Федорову Кириллу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ельников С.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федорову К.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа. По условиям данного договора он передал ответчику заем в сумме 180 000 рублей, а ответчик обязан был возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик его требования о возврате долга игнорирует, на телефонные звонки не отвечает долг не возвратил.

Просит взыскать с Федорова К.С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 180 000 рублей с момента образования задолженности и по вступление в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление уточняющее требование о взыскании неустойки, просил взыскать 241 200 рублей процентов исчисленных за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 180 000 рублей, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Федоров К.С. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федоров К.С. взял в займы у Ельникова С.В. деньги в сумме 180 000 рублей. Указанную сумму обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств того, что истцом денежные средства ответчику не передавались, а также доказательств возврата суммы займа в целом или его части суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 180 000 рублей.

Истцом уточнено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день просрочки равен 1 % на сумму долга 180 000 рублей, всего просит взыскать неустойку в размере 241 200 рублей.

В представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано условие, что размер неустойки составляет 1 % за каждый день просрочки возврата долга.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа (с 04 декабря по ДД.ММ.ГГГГ), компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, превышение суммы заявленной неустойки сумме полученного ответчиком долга, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, приходит к выводу о снижении неустойки до 60 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, а компенсация морального вреда при заявлении данных требований законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4800 рублей, что подтверждается чек-ордером операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Ельникова С.В. удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ельникова Сергея Владимировича к Федорову Кириллу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Кирилла Сергеевича в пользу Ельникова Сергея Владимировича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ельникова Сергея Владимировича к Федорову Кириллу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 200 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина