Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2019 от 03.04.2019

Дело № 12-99/2019

УИД: 26МS0022-01-2019-004060-96

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края
Кайшев Н.Е., с участием защитника Д.Г. - Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 26.03.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Д.Г., .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., Минераловодский городской округ, ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 26.03.2019, Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Д.Г. обратился в суд с жалобой, считает постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности.

Поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 26.03.2019 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Д.Г. – Д.С. поддержал доводы жалобы, пояснил что Д.Г. не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, наказание назначено слишком суровое.

Д.Г. надлежаще уведомлен о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Д.Г.

Выяснив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, судья считает, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.Г. вынесенное .............. мировым судьей судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП подлежит оставлению без изменения, а жалоба Д.Г. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Д.Г. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП послужили выводы о том, что .............. в 20 часов 45 минут напротив .............. водитель Д.Г., управлял транспортным средством «Форд Экскорт» государственный регистрационный знак Т994АВ(123), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Д.Г. на медицинское свидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от .............. (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Д.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

На основании вышеуказанных нормативных документов с согласия водителя Д.Г. сотрудниками ДПС проведено освидетельствование водителя Д.Г. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов с использованием технического средства измерения – алкотектор. При этом установлено состояние опьянения водителя Д.Г. О результатах освидетельствования в соответствии с действующим законодательством составлен акт. С результатами которого Д.Г. согласился.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д.Г. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении .............. от .............., протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., записью теста алкометра, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............., протоколом о задержании транспортного средства .............. от .............., объяснением Д.Г., рапортом от .............., видеозаписью. Эти доказательства согласуются друг с другом и ничем не опровергаются.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Д.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Д.Г., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Д.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Д.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 26.03.2019, вынесенное в отношении Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Д.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

СУДЬЯ: