Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2014 ~ М-516/2014 от 30.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа2014 года

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Садретдинова Ф.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного полного материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 76180 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2285 руб. 40 коп., 1500 рублей представительские расходы в связи с обращением к юристу, 339 рублей за почтовые услуги, 552 руб.50 коп. за копирование документов. В судебном заседании истица дополнила свои исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчика расходы за проезд в сумме 1670 руб.70 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в ее торговой точке с полной материальной ответственностью. По итогам работы была проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, где выявлена недостача ТМЦ и денежных средств на сумму 76 180 рублей. Недостача подтверждается результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ года; приказом о назначении проведения инвентаризации ТМЦ, материалами инвентаризации.

Истица по данному факту обратилась в ОП № Управления МВД России <адрес>, где по ее заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ.

Ответчик, причиненный истцу ущерб, добровольно возмещать отказывается. Ответчик работала у нее по договору подряда, в связи с этим записи о ее работе в качестве продавца в трудовую книжку ответчика не заносились, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались.

В связи с недостачей по результатам инвентаризации на сумму 76180 рублей просит взыскать с ответчика данную сумму, так как на основании договора подряда ответчик несет полную материальную ответственность.

Просит взыскать с ответчика 76180 рублей причиненный ей ущерб в связи с недостачей ТМЦ, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2285 руб. 40 коп., 1500 рублей представительские расходы в связи с обращением к юристу, 339 рублей за почтовые услуги, 552 руб.50 коп. за копирование документов, а так же взыскать с ответчика расходы за проезд в сумме 1670 руб.70 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала заявленные требования по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что ФИО2 работала в ее торговой точке продавцом, с ней она заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, где работник приняла на себя полную материальную ответственность, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика выявлена недостача на суму 76180 рублей. ФИО2 после выявления недостачи подписываться в документах отказалась. Ответчик в магазине в качестве продавца указанное время работала одна, заработную плату должна была получать в размере 1,5 % от выручки, ведомости о выдаче заработной платы не ведутся, табель учета рабочей времени не велся, приказы о приеме на работу и увольнении с работы ответчика не издавались, записи в трудовую книжку ответчика о ее работе не вносилось.

В связи с тем, что ответчик несет полную материальную ответственность, считает на основании договора подряда, по мнению истца ФИО2 виновна в образовании недостачи, в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненного полного материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 76180 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2285 руб. 40 коп., 1500 рублей представительские расходы в связи с обращением к юристу, 339 рублей за почтовые услуги, 552 руб.50 коп. за копирование документов. В судебном заседании истица дополнила свои исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчика расходы за проезд в сумме 1670 руб.70 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она действительно работала в качестве продавца у предпринимателя ФИО1 За период работы она товары и денежные средства из магазина не брала, даже не разу не получила заработную плату. Учет рабочего времени у нее не велся, приказы о приеме на работу и увольнении ей не предоставляли, устно договаривались с ФИО9, что она будет получать сумму 1,5 % от выручки. Считает, что недостача образовалась в связи с неполным получением товаров в магазин, так как ей не полностью доставляли товар в магазин. Она не виновна в возникновении недостачи товаров, что подтвердила проверка, проведенная полицией.

Допрошенная по ходатайству истца ФИО4 пояснила суду, что она присутствовала при проведении инвентаризации в магазине ФИО1 Она работает с 2006 года в качестве продавца в магазине ФИО1 в другой точке. При проведении инвентаризации присутствовали ФИО1 ее дочь бухгалтер ФИО5, она и еще продавец на точке ФИО1 ФИО6 Она имеет среднее образование, познаниями в области бухгалтерии не обладает. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товаров и ценностей на суму более 70000 рублей, точную сумму она не помнит. Она считает, что ФИО2 брала из торговой точки деньги и товары из-за этого возникла недостача. Совместно с ФИО2 она не работала, в связи с этим характеризовать ее не может. При инвентаризации она занималась определением цен на товары, которые находились в торговой точке, так как часто одни и те же товары к ним поставляются по разным ценам, а она, работая продавцом у ФИО9 в другой точке, ориентируется в ценах на товары. Заработную плату, работая продавцом, она поучает 1,5% от выручки. Вырученные от продажи деньги она сдает ФИО1, она, рассчитав выручку ей отдает заработную плату. Заработную плату она получает не по ведомости.

Выслушав стороны, свидетеля изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ФИО2 принята на работу к предпринимателю ФИО7 на должность продавца.Этим же подрядом (п.1) ФИО2 приняла на себя материальную ответственность за недостачу материальных ценностей работодателя.(л.д.36).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Представленными истцом доказательствами, показаниями свидетеля, договором подряда другими письменными доказательствами судом установлено, что ответчик фактически работала в магазине истца в качестве продавца, однако приказа о приеме на работу и увольнения с работы работодателем суду не предоставлено.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 1).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГг. №129- ФЗ).

Статьей 244 ТК РФ и Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утверждена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истцом в доказательство о полной материальной ответственности предоставлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), где в п.1 ответчику вменены обязанности полной материальной ответственности, данный договор о полной материальной ответственности не соответствуют требованиям типовой форме договора о полной материальной ответственности, предусмотренными Статьей 244 ТК РФ и Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом и ответчиком не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности работника, предусмотренных ст.244 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику материальных ценностей при принятии на работу, также не имеется.

В доказательство о размере причиненного ущерба истцом предоставлены акты инвентаризации торговой точки рынка «Фреш» (л.д.6-110).

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы - акты инвентаризации нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие как размер недостачи, так и вину ответчика в ней по следующим обстоятельствам.

Приказом о проведении инвентаризации ответчик не ознакомлена (нет подписи в приказе) и нет отметок об отказе от подписи. (л.д.6),.

Ответчику не предлагалось предоставить письменное объяснение в период проведения проверки, что является нарушением ст.247 ТК РФ, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49.

Суд считает, что представленные истцом суду инвентаризационные документы (накладных), в которых имеются не оговоренные исправления (л.д.44,48,53,59,60,61,62,73,80,81,82,90,91,92,93,106,108), указанные в (л.д. 113) расходы по торговой точке в виде зарплаты грузчику, продавцу, скидки клиентам, расходы на хознужды не подтверждены расходными накладными, ведомостями, так же в соответствии с требованиями п. 2.4., 2.5. Методических указаний утвержденных приказом Минфина РФ № до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Данные требования истцом так же не были выполнены.

В связи с чем, указанные в инвентаризации сведения не могут, по мнению суда, являться подтверждением фактического наличия имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. При наличии таких нарушений, по мнению суда, факт подписания сличительных ведомостей по результатам инвентаризации всеми материально ответственными лицами не исключает недействительность результатов инвентаризаций, кроме того, суд учитывает, что проведенной проверкой полиции так же не установлен размер ущерба и отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.112), а в силу ст.247 ч.1 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ущерба.

Кроме того, суд считает, что члены инвентаризационной комиссии являются заинтересованными лицами, т.е. ФИО5 дочь истицы, ФИО6 и ФИО4 работают продавцами у истицы и зависимы от нее.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу статей 60 и 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации, порядок оформления трудовых отношений, не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, не были доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность ее поведения, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что исковые требования ФИО1 о возмещении ФИО2 материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.

Судья Ф.Н. Садретдинов