Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2016 ~ М-1833/2016 от 14.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.06.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>5

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Содействие XXI» к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов, по встречному иску <ФИО>1 к ООО МФО «Содействие XXI» о признании условий договора займа недействительными, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Содействие XXI» и <ФИО>1 заключили договор потребительского займа № №, по которому <ФИО>1 был предоставлен займ в размере <иные данные> руб. под. <иные данные> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по договору потребительского займа <ФИО>1 должна была производить ежемесячными платежами в соответствии графиком платежей. Однако <ФИО>1 надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ею по договору займа не погашена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с <ФИО>1 задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № <иные данные> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> в том числе, <иные данные>. – сумма основного долга, <иные данные>. – проценты за пользование займом, <иные данные>. – пени, также просил взыскать расходы по отправке требования о погашении задолженности в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В ходе рассмотрения настоящего дела <ФИО>1 были заявлены встречные исковые требования, в которых она просила признать недействительным п. 4 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в части установления процентной ставки за пользование займом в размере <иные данные> % годовых и применить среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по УрФО в размере <иные данные> %, взыскать с ООО МФО «Содействие XXI» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Основанием встречного иска <ФИО>1 указаны кабальность сделки, злоупотребление правом со стороны ООО МФО «Содействие XXI». Как указывает истец по встречному иску, в связи со сложившимся затруднительным материальным положением она была вынуждена заключить договор потребительского займа, также ДД.ММ.ГГГГ она направляла ответчику по встречному иску уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора займа, однако ООО МФО «Содействие XXI» данное уведомление <ФИО>1 проигнорировало. Обозначенный в договоре потребительского займа размер процентов <иные данные> % годовых) является чрезмерно завышенным и крайне кабальным условием, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования.

В судебном заседании представитель ООО МФО «Содействие XXI» - <ФИО>4 исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, с доводами и требованиями встречного иска не согласилась, поддержала позицию, изложенную в возражениях на встречный иск, приобщенных к материалам дела, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее ходатайство. Ранее <ФИО>1 были представлены в суд возражения на иск, в котором она оспаривала очередность списания денежных сумм в погашение задолженности по договору займа, расчет суммы долга, возражала против начисления пени, указав при этом, что неоспариваемым размером задолженности по договору займа является <иные данные> из которых <иные данные>. – задолженность по основному долгу, <иные данные>. – задолженность по процентам за пользование займом, также не согласилась с размером заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными, полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в размере <иные данные>

Суд, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Содействие XXI» и <ФИО>1 заключили договор потребительского займа № №, согласно которому <ФИО>1 был предоставлен займ в размере <иные данные> под <иные данные> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения <ФИО>1 суммы займа в размере <иные данные>. (л.д. 17). Данное обстоятельство <ФИО>1 не оспаривалось.

Согласно п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня текущего периода в суммах и сроки, установленные графиком платежей.

Графиком платежей предусмотрена дата платежа, сумма ежемесячного платежа. С графиком платежей <ФИО>1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись (л.д. 16).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, <ФИО>1 надлежащим образом свои обязательства по ежемесячной выплате суммы долга не осуществляет. Факт образования задолженности по договору потребительского займа и ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа <ФИО>1 не оспорен.

ООО МФО «Содействие XXI» потребовало от <ФИО>1 возвратить сумму задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равнялась <иные данные>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование <ФИО>1 выполнено не было (л.д. 20).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № составила в размере <иные данные>., в том числе, <иные данные>. – сумма основного долга, <иные данные>. – проценты за пользование займом, <иные данные>. – пени.

До настоящего времени задолженность <ФИО>1 по договору потребительского займа не погашена.

Заявляя встречный иск, <ФИО>1 ссылается на кабальность сделки, злоупотребление правом со стороны ООО МФО «Содействие XXI», в связи с чем, просит признать недействительным п. 4 договора потребительского займа. По доводам встречного иска суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 4 договора потребительского займа процентная ставка по договору займа составляет <иные данные> % годовых.

Исходя из анализа договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до ее сведения была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, изложенной в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, и о полной стоимости займа, содержащейся в правом верхнем углу в прямоугольной рамке над индивидуальными условиями договора, что соответствует п. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из п. 14 договора потребительского займа <ФИО>1 ознакомлена и согласна с общими условиями договоров потребительского займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что ООО МФО «Содействие XXI» осуществляло свои права недобросовестно, нарушило права <ФИО>1 суду не представлено, суд полагает, что признаки, указывающие на кабальность сделки, отсутствуют.

Как было указано выше, стороны при заключении договора согласовали размер процентной ставки по договору, который составил <иные данные> % годовых.

Согласно материалам дела, ООО МФО «Содействия ХХI» представляет собой микрофинансовую организацию, которая ДД.ММ.ГГГГ была внесена в государственный реестр под номером № Указанная организация осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору потребительского займа является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон.

Согласно материалам дела договор займа был подписан <ФИО>1 собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме этого, подписывая договор, <ФИО>1 обязалась возвратить сумму займа и проценты, установленные п. 4 договора потребительского займа.

Таким образом, ссылки <ФИО>1 на то, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования, признаются несостоятельными, так как, заключая договор займа, <ФИО>1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное также подтверждается и тем, что <ФИО>1 самостоятельно обратилась в ООО МФО «Содействие XXI» с заявлением о предоставлении займа, в связи с чем с ней и был заключен договор потребительского займа.

Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

Истец по встречному иску не представила доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца по встречному иску заключить оспариваемый договор потребительского займа.

<ФИО>1 не была лишена права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, однако предпочла заключить договор потребительского займа с ООО МФО «Содействие XXI».

Более того, суд отмечает, что полная стоимость потребительского кредита (<иные данные> % годовых) не превышала среднерыночное значение полной стоимости кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для микрофинансовых организаций для договоров, заключенных на срок до 1 года на сумму от <иные данные>. до <иные данные>., опубликованное на официальном сайте Банка России, которое составляло <иные данные> %.

Вместе с тем, 18.12.2014 Центральным Банком России дано Указание № 3495-У «Об установлении периода, в течении которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», согласно которому учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской     Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МФО «Содействие XXI» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи <ФИО>1 займа на индивидуальных условиях потребительского займа, в частности, под <иные данные> % годовых не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного встречного иска о признании недействительным условия договора потребительского займа в части установления размера годовых процентов (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа) по указанным во встречном иске основаниям – кабальность сделки, злоупотребление ответчиком (истцом по первоначальному иску) гражданскими правами.

Поскольку суд отказал <ФИО>1 в удовлетворении основного встречного требования о признании условия договора потребительского займа недействительным, то не подлежит удовлетворению встречное требование о взыскании с ООО МФО «Содействие XXI» расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на иск <ФИО>1 выразила свое несогласие с очередностью списания поступивших в счет погашения задолженности по договору потребительского займа денежных средств, полагая, что при списании денежных средств ООО МФО «Содействие XXI» были нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данным доводам <ФИО>1 суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, как следует из представленного суду расчета задолженности по договору потребительского займа, очередность зачисления поступающих денежных средств произведена ООО МФО «Содействие XXI» в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, за период с момента заключения договора потребительского займа (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, <ФИО>1 была произведена следующая оплата: ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> коп., всего на сумму <иные данные>. (л.д. 83).

Указанная сумма, как следует из справки-расчета займа, была направлена на погашение задолженности по уплате процентов по договору потребительского займа, что согласуется с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» данный нормативный акт вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Договор потребительского займа заключен с <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на него распространяется действие вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/ли уплате процентов за пользование займом влечет ответственность заемщика в виде пени, начисляемую на просроченную задолженность по договору потребительского займа в размере 20 % годовых до полного исполнения обязательств.

Положения указанного пункта условий договора потребительского займа согласуются с ч. 5 ст. 21 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ссылка <ФИО>1 о том, что ООО МФО «Содействие XXI» одновременно произведено начисление неустойки из расчета 20 % годовых, и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны. Как следует из представленного расчета ООО МФО «Содействие XXI» не заявляло ко взысканию с <ФИО>1 в связи с нарушением ею своих обязательств по ежемесячному погашению задолженности процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись требованием о взыскании задолженности по сумме основного долга, процентов за пользование займом, пени.

Довод <ФИО>1 о том, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 адресовала ООО МФО «Содействие XXI» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ее тяжелым материальным положением, судом признается ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства по настоящему делу не установлены, в том числе, не установлены обстоятельства, позволяющие <ФИО>1 в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств и расторгнуть договор потребительского займа.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о предоставлении <ФИО>1 суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ненадлежащее исполнение <ФИО>1 своих обязательств по погашению задолженности по договору, требования ООО МФО «Содействие XXI» о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с <ФИО>1 в пользу ООО МФО «Содействие XXI» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> в том числе, <иные данные> – сумма основного долга, <иные данные> – проценты за пользование займом, <иные данные>. – пени. Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным. Приведенный в возражениях на иск <ФИО>1 расчет задолженности судом не принимается, поскольку основан на ошибочных доводах <ФИО>1 о нарушении истцом (ответчиком по встречному иску) очередности погашения задолженности, расторжении договора потребительского займа с ДД.ММ.ГГГГ, неправомерности начисления пени.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку такое требование в ходе рассмотрения дела по существу в суде не заявлялось, <ФИО>1, приводя в возражениях на иск, ссылку на ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, не предоставила суду доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, таких доказательств материалы дела не содержат.

Истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с <ФИО>1 расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> почтовые расходы в размере <иные данные>. (л.д. 19 обр.ст., 21-24).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с <ФИО>1 в пользу истца (ответчика по встречному иску) расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Суд относит почтовые расходы к необходимым расходам и взыскивает с <ФИО>1 расходы по отправлению требования о погашении задолженности в размере <иные данные>

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с <ФИО>1 в пользу ООО МФО «Содействие XXI» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФО «Содействие XXI» к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО МФО «Содействие XXI» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные>., проценты за пользование займом в размере <иные данные> пени в размере <иные данные> расходы по отправке требования о погашении задолженности в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>1 к ООО МФО «Содействие XXI» о признании условий договора займа недействительными, взыскании расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: