Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2021 ~ М-982/2021 от 10.08.2021

        №2-992/2021

        10RS0016-01-2021-003612-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года                                                                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

с участием прокурора Артемьева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Дмитрия Алексеевича к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он работает в АО «Сегежский ЦБК» по трудовому договору от 23 мая 2017 года в должности грузчика 5 разряда. 24 марта 2021 года истец работал в смену с 08 часов 00 минут до 17 час. 00 минут. На утренней планерке мастером Ковганом О.П. было выдано задание грузчикам, истцу и Жирову С.А., совместно с водителем погрузчика Михалевичем Д.В. до 11 час. 00 мин. подать серу и химикаты в варочный цех №2. Около 10 час.00 мин. водитель Михалевич Д.В. попросил помощи у истца извлечь обрезанную обрешетку кубовой емкости с крыши гаража у центральных складов ЦМПЗ. Обрешетка требовалась Михалевичу Д.В. для замены старой обрешетки, установленной на вилах погрузчика. Поставить емкость на вилы погрузчика было невозможно, поскольку подъехать вплотную к стене гаража было нельзя из-за сугроба, в связи с чем, Михалевичем Д.В. и истцом было принято решение закрепить обрешетку на вилах погрузчика с обрешеткой, находящейся на крыше. Истец залез в самодельную корзину (обрезанную обрешетку), установленную ранее на вилах погрузчика, после чего Михалевич Д.В. поднял вилы погрузчика с находившимся в корзине истцом. После того, как истец закрепил веревку, Михалевич Д.В. крикнул ему, что он будет отпускать стрелу погрузчика. Опуская стрелу погрузчика, Михалевич Д.В. защемил руку истца между опускающимися стрелами. В результате несчастного случая истец был доставлен в приемный покой <...>», но по причине отсутствия врача принят не был и отправлен домой. Через 2-3 часа истец вызвал скорую помощь, которая отвезла его в поликлинику, где ему была оказана первая медицинская помощь. В результате полученной травмы истцу был поставлен диагноз: <...>. В связи с полученной травмой истцу был причинен вред здоровью, Беляев Д.А. испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении боли, испытании испуга, шока. Полагая, что травма получена в связи с несчастным случаем на производстве, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михалевич Д.В.

В судебном заседании истец Беляев Д.А. и его представитель Кабонен Р.С. заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что травма была получена им в процессе работы, он помогал водителю погрузчика. Сразу после получения травмы он обратился в медпункт АО «Сегежский ЦБК», где ему перевязали руку, дали обезболивающее и отправили в больницу. Далее начальник цеха возил его в приемный покой и в поликлинику, где он принят не был по причине отсутствия врача. Впоследствии дома он принял алкоголь, чтобы заглушить болевые ощущения, после чего вызвал скорую помощь, которая доставила его в поликлинику на освидетельствование и на операцию в <...> На стационарном лечении он находился три недели. Противопоказаний для работы в настоящее время у него нет, болевых ощущений в настоящее время не испытывает, инвалидность не установлена.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сегежский ЦБК» Якутина С.В. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что травма получена истцом при оказании помощи водителю погрузчика по просьбе Михалевича Д.А., а не по распоряжению работодателя, т.е. в связи с нарушением истцом требований охраны труда и выполнению работы, не обусловленной трудовым договором. Причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Также у истца было установлено алкогольное опьянение. За нарушение истцом требований по охране труда, допущенных 24 марта 2021 года Беляеву Д.А. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истцу не поручалась работа, не обусловленная трудовым договором, с ним был проведен инструктаж, он ознакомлен с инструкциями по охране труда и с картой специальной оценки условий труда, обеспечен спецодеждой. Полагая, что требования истца являются необоснованными, сумма морального вреда чрезмерно завышена, просила в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

Третье лицо Михалевич Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные истцом.

Государственная инспекция труда в Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании помощник прокурора Артемьев А.А. полагал, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. при рассмотрении дела была установлена не только вина работника (истца) в нарушении техники безопасности, но и вина работодателя, не обеспечившего контроль за соблюдением работником требований инструкции по охране труда. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

Как установлено ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии с ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В судебном заседании установлено, что Беляев Д.А. с 24 мая 2017 года работает по трудовому договору в АО «Сегежский ЦБК» в должности грузчика 5 разряда в цехе материально-производственных запасов, что подтверждается трудовым договором №172 от 23 мая 2017 года, приказом о приеме на работу, дополнительными соглашениями к трудовому договору.

С должностной инструкцией, требованиями охраны труда и проверки знаний правил техники безопасности и эксплуатации оборудования и технологии Беляев Д.А. работодателем ознакомлен, средствами индивидуальной защиты обеспечен, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, инструкцией по охране труда при выполнении погрузочно-разрузочных и складских работ №1/к, журналом учета обучения и проверки знаний по охране труда, протоколом комиссии по проверке знаний по безопасности труда работников от 10 марта 2020 года, личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, должностной инструкцией грузчика цеха материально-производственных запасов.

В соответствии с актом №2 о несчастном случае на производстве, составленного АО «Сегежский ЦБК» по форме №Н-1 в составе комиссии, созданной в порядке ст. 229 Трудового кодекса РФ, обстоятельствами несчастного случая указано на то, что 24 марта 2021 года Беляев Д.А. работал в смену с 08.00 часов до 17.00 часов. На утренней планерке мастером Ковганом О.П. было выданное задание грузчикам Беляеву Д.А., Жирову С.А., совместно с водителем погрузчика Михалевичем Д.В. подать серу и химикаты в Варочный цех 32, по плану эту работу должны были закончить в 11.00 часов. Около 10.00 часов водитель погрузчика Михалевич Д.В. попросил помощи у грузчика Беляева Д.А. извлечь обрезанную обрешетку кубовой емкости с крыши гаража у центральных складов ЦМПЗ. Данная обрешетка требовалась водителю автопогрузчика Михалевичу Д.В. для замены старой обрешетки установленной на вилах погрузчика. Михалевич Д.В. и Беляев Д.А., не предупредив мастера цеха, самовольно начали выполнять работы по извлечению обрезанной обрешетки кубовой емкости с крыши гаража. Так как подъехать вплотную к стене гаража было невозможно (мешал сугроб), чтобы поставить емкость на вилы погрузчика, Беляев Д.А. и водитель погрузчика Михалевич Д.В. решили закрепить на вилах обрешетку веревкой к обрешетке, находившейся на крыше. Беляев Д.А. залез в самодельную корзину (обрезанная обрешетка), установленную ранее на вилах погрузчика. Михалевич Д.В. поднял виды автопогрузчика с находившимся в корзине на вилах погрузчика Беляевым Д.А. После того как Беляев Д.А. закрепил веревку, Михалевич Д.В. крикнул ему, что будет опускать стрелу погрузчика и сказал, чтоб Беляев Д.А. за что-нибудь придержался. Опуская стрелу, Михалевич Д.В. услышал крик Беляева Д.А., выглянув из кабины увидел, что рука Беляева Д.А. зажата между опускающими стрелами. Михалевич Д.В. резко нажал на газ и рычаг подъема, поднял стрелы, пальцы Беляева Д.А. были в крови. Михалевич Д.В. немедленно сообщил мастеру Ковгану О.П. о произошедшем с Беляевым Д.А. Ковган О.П. доставил пострадавшего Беляева Д.А. в здравпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь и выдано направление к травматологу. В травматологическом центре «Сегежского ЦРБ» пострадавшему была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован.

В ходе расследования комиссией было установлено следующее: нарушение производственной дисциплины Беляевым Д.А., Михалевичем Д.В.; указано на отсутствие прямого запрета на подъем человека на вилах в инструкции по охране труда; не переработаны инструкции по охране труда в ЦМПЗ руководителем подразделения; при разработке инструкции по охране труда не учтены требования руководства по эксплуатации автопогрузчика; обрезанная обрешетка из-под кубовой емкости с песком используется на вилах автопогрузчика для противовеса; не проводится технический осмотр погрузчиков должностным лицом (ежесменные, ежеквартальные, ежегодные и т.д.); по результату медицинского освидетельствования Беляев Д.А. на момент обращения в травматологический центр 24 марта 2021 года в 13.15 находился в алкогольном опьянении, по словам пострадавшего он выпил в 12.00 около 300 мл. алкоголя, так как в приемном покое не оказали медицинскую помощь, медсестра отправила на прием к травматологу, где он тоже принят не был в связи с отсутствием врача. Беляев Д.А. попросил начальника отвезти домой и оттуда вызвать скорую помощь, пока ждал дома скорую помощь, по словам Беляева Д.А. выпил алкоголь, так как сильно болела рука.

Видом происшествия в акте указано защемление между движущимися предметами, деталями и машинами.

Основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Приведенным актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе Беляев Д.А., который выполнял работу, которая не поручена руководителем, допустил нарушения требований п.1.5 Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных и складских работ №1/к от 28 сентября 2016 года, должностной инструкции грузчика ЦМПЗ от 09 апреля 2019 года раздел «Общие положения» выполняет разовые служебные поручения своего непосредственного руководителя; а также грузчик Михалевич Д.В., выполнявший работу, которая не поручена руководителем, допустил нарушения требований п..1.5 Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных и складских работ №1/к от 28 сентября 2016 года, должностной инструкции грузчика ЦМПЗ от 09 апреля 2019 года раздел «Общие положения» выполняет разовые служебные поручения своего непосредственного руководителя; перевозил людей на погрузчике, допустил нарушения п.3.40.12 инструкции по охране труда для водителя погрузчика №1/к от 05 октября 2020 года; водитель погрузчика не выполнил требования инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию погрузчика, а именно, запрет на подъем человека на вилах, допустил нарушения п.1.10 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика №19/к от 05 октября 2020 года; мастер ЦМПЗ Ковган О.П., которым не пересмотрены инструкции по охране труда, при разработке инструкции по охране труда не учтены требования руководства по эксплуатации автопогрузчика, допустил нарушения п. 14.9 раздела должностные обязанности Должностной инструкции мастера от 09 апреля 2019 года; начальник ЦМПЗ Лунин Р.В., который не проконтролировал своевременное обновление инструкции по охране труда, допустил нарушения п. 10 раздела общие положения в области охраны труда Должностной инструкции начальника цеха от 09 апреля 2019 года, не обеспечил контроль соблюдения за технически правильной эксплуатацией оборудования, допустил нарушения п.3 раздела должностные обязанности Должностной инструкции начальника цеха от 09 апреля 2019 года.

Приказом №778/с от 20 апреля 2021 года Беляеву Д.А., Михалевичу Д.В., Ковгану О.П. объявлены дисциплинарные взыскания.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному 25 марта 2021 года <...> Беляеву Д.А. установлен диагноз: <...> Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – легкой степени тяжести травмы.

Согласно представленному заключению по делу от 23 сентября 2021 года главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Ефремовым К.О. сделаны следующие выводы: событие, произошедшее с Беляевым Д.А. является несчастным случаем на производстве; работа, самовольно выполняемая Беляевым Д.А. и Михалевичем Д.В. не связана с должностными обязанностями Беляева Д.А.; Беляевым Д.А. было допущено нарушение требований «Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных и складских работ №1/к», следовательно, работодателем не был обеспечен контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда. Таким образом, работодатель нарушил требования п. 5 Приказа Минтруда России от 04 декабря 2020 года №859н. При этом обращено внимание на то, что в момент несчастного случая мастер не находился рядом с Беляевым Д.А. и Михалевичем Д.В. Утром мастер выдал сменное задание, согласно которому Беляев Д.А. и Михалевич Д.В. должны были организовать подачу серы и химикатов в варочный цех №2, а затем мастер по производственной необходимости пошел на другой участок. Таким образом, можно сделать вывод о том, что хотя и мастер и должен был осуществлять контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, но при этом одному мастеру участка одномоментально осуществить должный контроль за всеми работниками производственного участка невозможно. Если мастеру участка станет известно, что работники участка нарушают инструкции по охране труда, то он остановит данные действия работников. При этом если мастеру неизвестно о нарушении, то остановить действия работников невозможно.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 октября 2021 года при обращении за медицинской помощью 24 марта 2021 года у Беляева Д.А была установлена <...>. Указанные повреждения квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Обстоятельства получения травмы истцом подтверждаются показаниями свидетелей.

Так свидетель Ковган О.П. пояснил, что работает в АО «Сегежский ЦБК» в должности мастера цеха материально-производственных запасов. 24 марта 2021 года у истца был рабочий день с 08.00 до 17.00 часов. Утром в 08.00 часов была планерка и истцу была поставлена задача подать серу и химикаты в варочный цех. Работы должны были быть выполнены в 10.30-11.00 часов. Серу и химикаты грузят автокары, грузчики открывают борта для погрузки со склада. Таким же образом погрузка осуществлялась и 24 марта 2021 года, когда произошел несчастный случай. Как выяснилось, что Беляев Д.А. доставал ящик, в котором возят песок для посыпки дорог. Такая работа не входила в обязанности Беляева Д.А. Истца доставили к фельдшеру, где ему обработали руку. Затем начальник цеха отвез Беляева Д.А. в приемный покой. Его, как мастера, также привлекли к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля. Транспортное средство в тот день было в исправном состоянии. Беляев Д.А. на рабочем месте в состоянии алкогольном опьянении не находился.

Свидетель Лунин Р.В. пояснил, что работает в АО «Сегежский ЦБК» в должности начальника цеха материально-производственных запасов. В марте 2021 года мастер сообщил ему, что грузчик Беляев Д.А. был травмирован и он отвез его в травмпункт. Он, как начальник цеха, принимал участие в расследовании несчастного случая. Как ему стало известно, истец и водитель погрузчика Михалевич Д.В. доставали ящик с гаража и истцу придавило пальцы. При этом мастер такого задания не давал, данную работу они выполняли самовольно, эта работа не входила в обязанности истца. Все условия для работы были созданы, инструктаж по технике безопасности проводится каждый квартал.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была обеспечена безопасность условий труда, выразившаяся в отсутствие должного контроля за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, что также повлекло за собой нарушение требований безопасности и способствовало неблагоприятным последствиям в виде причинения вреда здоровью истца. Акт о несчастном случае в судебном порядке заинтересованными лицами оспорен не был, а потому его выводы в части определения причин несчастного случая, лиц, виновных в нем, суд признает достоверными.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с Беляевым Д.А. произошел в рабочее время, на территории работодателя, то есть, относится к несчастному случаю на производстве, в связи с чем ответственность по компенсации морального вреда должен нести работодатель, с которым у работника заключен трудовой договор.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера повреждения здоровья, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства получения производственной травмы, установленные актом №2 о несчастном случае на производстве от 30 марта 2021 года, требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень вины работника, выразившейся в допущении нарушений требований охраны труда, выполнение работ, не обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией, без распоряжения работодателя, вины работодателя, который обязан был обеспечить контроль за безопасностью работника при выполнении работ, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в размере 80 000 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика АО «Сегежский ЦБК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 14 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беляева Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Беляева Дмитрия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено 03.12.2021 г.