Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 по делу № 33-40226/2014 от 12.12.2014

Судья  Гревцова И.А.                                                                                       Гр.д.№ 33-40226/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе *. на определение Нагатинского  районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать * в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда по гражданскому делу № *по иску *к *, Благотворительному фонду «*» о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л а:

28 мая 2008 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было принято заочное решение по гражданскому делу по иску *., Благотворительному фонду «*» о взыскании долга по договору займа, которым иск *. удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы долг и расходы по уплате государственной пошлины, всего 955 181руб. 95 коп. (л.д.61-64).

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2009 г. указанное заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу (л.д.117).

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2009 г. исковые требования *. оставлены без удовлетворения (л.д.184-188).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д.237-239). 

Определениями Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2010 г. и от 16 апреля 2012 г. заявления *. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без рассмотрения (л.д.264,283).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 г. определение  Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2012 г. оставлено без изменения (л.д.294-295).

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления *. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 г.  отказано (л.д.316-317).

23 июня 2014 г. *. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, в котором заявитель также просит об отмене определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г. об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2008 г. (л.д.318-319). В обоснование своих требований заявитель указал, что решение  Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.05.2008 года вступило в законную силу 13.08.2008 года и не могло быть отменено определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 23.04.2009 года и могло быть пересмотрено только в порядке надзора.

В судебном заседании суда первой инстанции *. заявленные требования поддержал, полагая, что заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2008 г. было отменено незаконно, поскольку оно уже вступило в законную силу, по нему выписан исполнительный лист, в связи с чем, определение суда об отмене заочного решения подлежит отмене, что будет являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. (л.д.335-336).

Заинтересованные лица - ответчики по гражданскому делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

27 октября 2014 г. Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит *.

Лица, участвующие в деле,  в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы *., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления *., судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны таковыми по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2008 г. иск *., Благотворительному фонду «*» о взыскании долга по договору займа удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы долг и расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 955 181руб. 95 коп.

18 марта 2009 года ответчик *. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления  об отмене  заочного решения суда  и заявлением об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2008 г. (л.д.79-85).

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 112 ГПК РФ,  определением от 20 апреля 2009 года восстановил ответчику *. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2008 г. (л.д.105).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г. в силу ст.241 ГПК РФ указанное заочное решение было отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 28 мая 2008 г. прекращено (л.д.117).

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2009 г. исковые требования *., Благотворительному фонду «*» о взыскании долга по договору займа - оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 184-188, 237-239). Решением суда от 16 июня 2009 г. вступило в законную силу 19 ноября 2009 г.

Определениями Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2010 г. и от 16 апреля 2012 г. заявления *. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были оставлены без рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 г. определение  суда от 16 апреля 2012 г. оставлено без изменения (л.д. 264,283, 294-295).

08 октября 2013 г. не согласившись с определениями Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2010 г. и от 16 апреля 2012 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 г. *. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 г. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. в удовлетворении указанного заявления *. отказано (л.д.299-311,316-317).

23 июня 2014 г. *. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ (л.д.318-319).

При вынесении определения, судья, руководствуясь  положениями ч.1 ст.331 ГПК РФ, указал на то, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность частной жалобы на определение об отмене заочного решения, в связи с чем суд не принял в качестве основания позволяющего удовлетворить заявленные требования о пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы о неправосудности и незаконности определения от 23.04.2009 года об отмене заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, под действие ст. 392 ГПК РФ не подпадают.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Таким образом, указанные *. обстоятельства, которые, по его мнению, могли повлиять на исход дела, не могут быть рассмотрены в качестве основания для пересмотра решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г., поскольку не относится ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. По существу *. заявляет о своем несогласии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г., которым суд исковые требования *., Благотворительному фонду «*» о взыскании долга по договору займа - оставил без удовлетворения, однако оно не является основанием для отмены постановленного определения, так как фактически представляют собой возражения по существу вынесенного судом решения, подлежащими включению в кассационную жалобу. 

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ *. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: