Решение по делу № 33-13131/2019 от 25.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13131/2019

11 июля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Нурмухаметовой Р.Р.,

судей          Киньягуловой Т.М.,

Вахитовой Г.Д.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре         Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоменкова Е.С. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Корлыханова А.Л. к Фоменкову Е.С. о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО2 в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корлыханов А.Л. обратился в суд с иском к Фоменкову Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. по тем основаниям, что 01.05.2018 года его несовершеннолетняя дочь Корлыханова Д.А. погибла в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Фоменковой Ю.Е. В связи со смертью дочери истец пережил сильные душевные и физические страдания, которые он испытывает и до настоящего времени, последствиями которых стали потеря сна, частые головные боли, быстрая утомляемость, апатия, отсутствие настроения, постоянная скорбь по дочери Корлыхановой Д.А. Факт того, что истцу причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, является очевидным и в доказывании не нуждается. Погибшая дочь была очень близка с истцом, он как отец возлагал большие надежды на будущее дочери, думал, что повзрослев дочь будет оказывать ему поддержку, заботиться в старости, создаст свою семью, будет навещать его со своими детьми. Смерть дочери лишила его душевного тепла, отцовской заботы и любви по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку. Вступившим в законную силу приговором Белокатайского межрайонного суда РБ от 08.08.2018 года Фоменкова Ю.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В момент ДТП Фоменкова Ю.Е. управляла автомобилем Тойотта Королла гос.рег.знак №..., собственником которого является Фоменков Е.С., который несмотря на то, что Фоменкова Ю.Е. не была вписана в полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, разрешал управлять Фоменковой Ю.Е. в том числе и в день ДТП своим автомобилем Тойотта Королла, гос.рег.знак №... Фоменков Е.С. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Тойотта Королла, гос.рег.знак К 045 ТМ 174 RUS, т.е. владельцем источника повышенной опасности. Фактическая передача Фоменковым Е.С. автомобиля другому лицу в нарушение действующего законодательства дочери Фоменковой Ю.Е., не освобождает собственника источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный при его использовании.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Фоменков Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 06 мая 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что принимая решение, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Так, водитель Фоменкова Ю.Е. не была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО. Также указано, что причиной ДТП является неправильно выбранная водителем Фоменковой Ю.Е. скорость, а также суд не учел то, что потерпевшая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, что привело к тяжелым последствиям. В жалобе также указано, что непосредственным причинителем вреда является Фоменкова Ю.Е., а не Фоменков Е.С., в связи с чем ответственность за совершенное ДТП должна быть возложена на Фоменкову Ю.Е.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Белокатайского межрайонного суда РБ от 08.08.2018 года Фоменкова Ю.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 01 мая 2018 года Фоменкова Ю.Е., управляя технически исправным автомобилем марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. рег. знак №... принадлежащим Фоменкову Е.С., перевозя на переднем пассажирском сидении управляемого ею автомобиля пассажира - несовершеннолетнюю Корлыханову Д.А., 02.07.2000 года рождения, не пристегнутую ремнем безопасности в нарушение ПДД, будучи не вписанной в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением управляемого ею транспортного средства, не справилась с управлением, изменила траекторию движения вправо, выехав на правую обочину, после чего резко вывернула руль влево и пересекла полосу встречного движения, в результате чего совершила съезд с дорожного полотна в левый кювет по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием.

Приговором суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Фоменковой Ю.Е., пассажиру автомобиля марки Тойотта Королла, гос.рег. знак №..., несовершеннолетней Корлыхановой Д.А. были причинены телесные повреждения, в результате которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Фоменковой Ю.Е. при управлении автомобилем марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. рег. знак №..., состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пассажиром несовершеннолетней Корлыхановой Д.А. телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть несовершеннолетней.

Согласно заключению эксперта № 35 от 01.06.2018 года, имеющегося в материалах уголовного дела, несовершеннолетней Корлыхановой Д.А. были причинены различные телесные повреждения, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, в салоне транспортного средства и вне, при ударе выступающими его частями, что расценено врачами-экспертами как причинение тяжкого вреда здоровью, которое состоит в прямой причинной связи со смертью Корлыхановой Д.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Белокатайского межрайонного суда РБ от 30.11.2018 года, апелляционным определением Верховного суда РБ от 20.02.2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что законным владельцем автомобиля марки Тойотта Королла гос.рег. знак №... в момент ДТП 01.05.2018 года являлся ответчик Фоменков Е.С., с которого в пользу матери погибшей Корыхановой Д.А. – Корлыхановой О.А., а также сестер погибшей – дочерей истца, как с владельца источника повышенной опасности взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 тысяч рублей и по 150 тысяч рублей в пользу каждой сестры, в связи с чем оснований считать водителя Фоменкову Ю.Е. владельцем источника повышенной опасности у суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Фоменкова Е.С., как законного владельца источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла Корлыханова Д.А., за рулем автомобиля находилась в качестве водителя Фоменкова Ю.Е., управляющая транспортным средством без оформления полномочий на управление (без доверенности), в отсутствие иного законного основания (без права аренды или иного гражданско-правового договора), будучи не включенной в полис ОСАГО, то есть соответственно, без каких-либо правовых полномочий на использование автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Фоменкова Е.С. о том, что поскольку непосредственным причинителем вреда является Фоменкова Ю.Е., то денежная сумма должна быть взыскана с водителя Фоменковой Ю.Е. не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку при определении размера морального вреда судом также была учтена смерть близкого человека, близость родственных связей погибшей и ее отца, их длительное совместное проживание вместе, а также необратимость последствий смерти Корлыхановой Д.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменкова Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:         Нурмухаметова Р.Р.

Судьи:                     Киньягулова Т.М.

Вахитова Г.Д.