Приговор по делу № 1-4/2019 (1-14/2018; 1-253/2017;) от 18.12.2017

Дело № 1-4/2019 № 11801009510000210

УИД 42RS0012-01-2017-000225-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мариинск 22 апреля 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя помощникапрокурора г.Мариинска Бондаренко М.С.,

подсудимого Козлова Константина Владимировича и его защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлова Константина Владимировича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов К.В. органами предварительного расследования обвиняется в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Козлов К.В. незаконно, вопреки требованиям действующего законодательства:

части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке;

статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее - Закон), согласно которой алкогольная продукция относится к пищевым продуктам;

части 2 статьи 3 Закона, согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются;

части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе: оборот алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции;

пункта 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 1263, согласно которого некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке такой продукции; не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации; такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается;

частей 5 и 6 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, согласно которым граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования; не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации; снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены;

санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 06.11.2001 № 36, согласно которым допустимый уровень содержания метилового спирта в спиртных напитках составляет не более 0,05 % (объемной доли в пересчете на безводный спирт) - водки, спирты этиловые пищевые, и не более 1,0 г/дм3 (коньяки, коньячные спирты);

Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому метиловый спирт, спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции, включены в список ядовитых веществ,

осуществил производство, хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Козлов К.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, нарушая права потребителей на безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, в целях осуществления производства, хранения и последующего сбыта продукции со спиртосодержащей жидкостью, заведомо для него не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период времени с августа 2016 года по 15 декабря 2016 года, находясь в г.Мариинске Кемеровской области, приискал при помощи сети «Интернет» рецепт приготовления спиртосодержащей жидкости «водка», «настойки», приобрел у неустановленного следствием лица спирт в объеме не менее 25 литров, в розничных магазинах города Мариинска Кемеровской области приобрел - пищевой ароматизатор «Коньяк», пищевой ароматизатор «Смородина», пищевой ароматизатор «Клюква», пищевой ароматизатор «Красный клюква», пластиковые бутылки объемом по 5 литров, пластиковые пробки, пластмассовую бочку объемом 50 литров, для смешивания указанных ингредиентов и дальнейшего производства спиртосодержащей жидкости.

В тот же период времени Козлов К.В., не имея на то специальных познаний, в продолжение преступного умысла на производство в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, <...>, приготовил спиртосодержащую жидкость, которую разлил в пластиковые бутылки, наполнив не менее 5 бутылок объемом 5 литров каждая, закрутил на каждую бутылку пластиковую пробку, поместил бутылки в картонные коробки, осознавая, что данная спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не пригодна для употребления в пищу, поскольку не прошла необходимую для подобной продукции сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, не соответствует требованиям ГОСТа 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Общие технические условия» по качественному (наличие посторонних компонентов, наличие ацетона, 2-бутанона, этилбутирата, содержание которых не регламентируется ГОСТом) и количественному микрокомпонентному составу (завышенное содержание сложных эфиров, сивушных масел, метанола (метилового спирта).

После чего, в период времени с августа 2016 по 15 декабря 2016 года Козлов К.В. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно хранил <...> <...>, в целях сбыта неопределенному кругу лиц для употребления в пищу, спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 5 бутылок объемом 5 литров каждая, которая изготовлена на основе спирта этилового, непригодного для использования в пищевых целях, заведомо осознавая, что данная спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не пригодна для употребления в пищу, поскольку не прошла необходимую для подобной продукции сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, не соответствует требованиям ГОСТа 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Общие технические условия» по качественному (наличие посторонних компонентов, наличие ацетона, 2-бутанона, этилбутирата, содержание которых не регламентируется ГОСТом) и количественному микрокомпонентному составу (завышенное содержание сложных эфиров, сивушных масел, метанола (метилового спирта). Данная жидкость изготовлена на основе спирта этилового, не пригодного для производства алкогольной продукции. Спирт этиловый (синтетический, технический и пищевой), непригодный для производства алкогольной продукции, включен в «Список ядовитых веществ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 № 964.

После этого Козлов К.В., в дневное время 15 декабря 2016 года, находясь возле дома, <...>, заведомо осознавая, что спиртосодержащая продукция, произведенная им и хранящаяся у него, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, что она не пригодна для употребления в пищу, поскольку данная спиртосодержащая продукция не прошла необходимую для подобной продукции сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, умышленно, из корыстных побуждений, нарушая права потребителей на безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, незаконно сбыл, путем продажи, М., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии <...> спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 5 бутылок объемом 5 литров каждая, не соответствующую требованиям ГОСТа 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по качественному (наличие посторонних компонентов, наличие ацетона, 2-бутанона, этилбутирата, содержание которых не регламентируется ГОСТом) и количественному микрокомпонентному составу (завышенное содержание сложных эфиров, сивушных масел, метанола метилового спирта). Данная жидкость изготовлена на основе спирта этилового, не пригодного для производства алкогольной продукции. Спирт этиловый (синтетический, технический и пищевой), непригодный для производства алкогольной продукции, включен в «Список ядовитых веществ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 № 964.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козлов К.В. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, суду пояснил, что <...>. Спиртосодержащую жидкость, в том числе и в отношении которой предъявлено обвинение, он самостоятельно не изготавливал, приобретал для себя и знакомых для личного употребления у знакомого <...>, она была качественная, жалоб не было, считал ее пригодной для употребления. 10.12.2016г. и 12.12.2016г. Б. по телефону поинтересовался наличием у него спиртосодержащей жидкости и попросил к среде приобрести для своего знакомого по коробке спирта и водки. В коробке помещалось по 4 полимерных бутылки объемом 5 литров каждая, на бутылках не было этикеток, сертификатов не имелось. В свободное от работы время он поехал к своему знакомому в <...> и приобрел оговоренный объем спиртосодержащей жидкости, а также немного взял для себя <...>. При личной встрече пояснил Б., что всё готово, можно забрать. 15.12.2016г. Б. ему позвонил и пояснил, что его знакомый подъедет к Козлову домой и заберет коробки с бутылками, сам Б. подъехать не может <...>. Козлов находился во дворе своего дома, когда к воротам подъехал автомобиль знакомого Б.. Данного молодого человека он видел впервые, других лиц не ждал. Парень пояснил, что приехал забрать то, что заказывали, тогда Козлов вынес две коробки с бутылками, которые внешне ничем не отличались. Настойки и коньяк приобретал для себя, но решил отдать парню, т.к. заказ был от <...> Б.. Цвет настоек был красный, у коньяка коричневый. Знакомый Б. отдал ему сумму, за которую он сам приобретал спиртосодержащую жидкость, т.е. денежные средства в сумме около 7000 рублей. <...> 09.03.2017г. в его доме сотрудниками производился обыск, <...>. Его ознакомили с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Козлов К.В. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 09.03.2017г. в качестве подозреваемого с участием защитника Д., показания которого были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ вину в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признавал полностью. Указал на добровольность дачи показаний, отсутствие воздействия со стороны оперуполномоченных и следователя. Пояснил, что <...>. в Интернете нашел рецепт приготовления спиртосодержащей жидкости, пропорции соотношения воды и спирта. Водку он изготавливал путем смешивания спирта и воды <...>. Кроме того, он изготавливал спиртосодержащие напитки-настойки, <...>. Спирт для приготовления купил <...> <...> у неизвестных лиц <...>. С декабря 2016г. начал изготавливать для продажи водку в стеклянных бутылках «Белуга», <...> 15.12.2016г. он действительно <...> <...> <...> продал мужчине 60 литров спиртосодержащей продукции, а именно 4 пластиковых бутылки водки, 4 пластиковых бутылки спирта и 4 пластиковых бутылки с различными настойками емкостью 5 литров каждая, которые кроме спирта, были изготовлены им, путем смешивания и добавления пищевых ароматизаторов. За проданную продукцию получил от мужчины 6400 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Он понимал, что не имеет специальных познаний в области приготовления спиртосодержащих жидкостей, последние не отвечают требованиям безопасности, т.к. не прошли необходимую для данной продукции сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, приготовлены кустарным способом. 09.03.2017г. в его доме в ходе обыска изъяты тара для смешивания спиртосодержащей жидкости, пустые емкости для разлива, пробки для стеклянных бутылок «Белуга», этикетки, колпачки, самоклеющиеся ленты с наименованием водки, готовые опечатанные бутылки водки «Белуга», спиртосодержащая жидкость в различной таре прозрачного цвета и настойки, которые принадлежат ему и использовались для приготовления и разлива, упаковывания в бутылки для дальнейшей продажи. Изъятая различная жидкость является спиртосодержащей, изготовлена им. Понимал, что производил и хранил в целях сбыта, сбывал спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т.3 л.д. 159-163).

Оглашенные показания подсудимый Козлов К.В. не подтвердил, пояснив, что вынужден был оговорить себя, поскольку давал показания сразу после проведенного в его доме обыска, под давлением следователя Л., пояснившего, что в случае непризнания им вины, его поместят в СИЗО, а также предъявят обвинение <...>. Л. в течение трех часов до приезда защитника и его допроса с использованием видеосъемки беседовал с ним, убеждал в необходимости дачи именно таких показаний.

Анализируя показания подсудимого, суд считает достоверными показания Козлова К.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами ОРМ, показаниями свидетелей. Перед началом допроса Козлов К.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протокол составлен в ходе производства следственного действия, Козлов знакомился с его содержанием, замечаний у него, а также иных участников не возникало.

Доводы Козлова К.В. о том, что данные показания им давались под психологическим давлением со стороны следователя, суд находит надуманными и не подтвержденными в судебном заседании, поскольку они опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом допроса и показаниями следователя.

Анализируя показания подсудимого Козлова К.В., данные в судебном заседании, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что <...> он добровольно участвовал в проведении оперативного мероприятия сотрудниками ГУВД Кемеровской области в качестве покупателя по приобретению спиртосодержащей продукции у Козлова К.В. В здании ГУВД в присутствии двух понятых его досмотрели, ему передали денежные средства в сумме около 10 тысяч рублей, в <...>. Потом досмотрели его автомобиль <...>. Все происходящее записывалось на видеорегистратор, в который У. была вставлена флешкарта. У. ему пояснил, что нужно купить коробку спирта и коробку водки, а также иную спиртосодержащую продукцию при наличии. Он подъехал к частному дому <...>, к нему сразу вышел Козлов, которому он пояснил, что приехал за спиртом, водкой. Козлов вынес ему две коробки с 3-4 пятилитровыми бутылками с прозрачной жидкостью и одну коробку с цветной жидкостью, как он понял с «коньяком» и «клюквой». Он передал названную Козловым сумму, откуда у него проданное не интересовался, они поговорили о возможности приобретения в последующем водки в стеклянных бутылках и он поехал обратно. По дороге туда и обратно он был один, нигде не останавливался, никуда не заезжал, возможно говорил по телефону. Он доехал до выезда из г.Мариинска, его встретили оперативные сотрудники и двое понятых: мужчина и женщина. При них он открыл багажник, стали опечатывать каждую пятилитровую бутылку, составлять документы, с которыми все ознакомились и подписали. Сотрудники забрали у него диктофон, вытащили флешкарту, он передал У. оставшиеся денежные средства. Со следователем они прослушивали аудиозапись, просматривали видео, все соответствовало действительности. Потом он с сотрудниками вернулись в ГУВД Кемерово и отдали все им приобретенное и упакованное. По дороге нигде не останавливались.

Свидетель У. суду показал, что <...> В результате наведения справок, опросов, снятия информации, прослушивания, подтвердилась имеющаяся информация о том, что <...> Козлов К.В. занимается незаконным изготовлением и реализацией алкогольной продукции, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ <...> 15.12.2016 года был подобран гражданин М., которому в присутствии понятых вручили 10000 рублей для приобретения алкогольной продукции в г.Мариинске у гражданина Козлова К.В по адресу <...>. На автомобиле М. <...> они втроем, в том числе с сотрудником М., из <...> доехали до кафе <...>. Автомобиль предварительно был осмотрен при понятых, о чем составлен протокол. У кафе им было включено оборудование для фиксации ОРМ: <...>. М. подъехал к дому Козлова, посигналил, Козлов вышел и М. поинтересовался наличием у него алкогольной продукции. Козлов продал М. алкогольную продукцию в виде спирта на сумму 6400 рублей, объемом 60 литров, которую он загрузил в багажный отсек своего автомобиля. Они с Козловым обменялись номерами телефонов, на случай повторного приобретения алкоголя и М. вернулся к ним. У М. осталось после приобретения 3600 рублей. М. вернулся к кафе, они с М. сели к нему в автомобиль, отъехали от кафе в сторону <...>. Все вышли из автомобиля, он кратко представился доставленным сотрудниками ОМВД Мариинска понятым, довел до них, что проводится ОРМ. Составил протокол, в котором отразил фотосъемку, фотографии изготавливал лично по месту работы. В присутствии понятых опечатали алкогольную продукцию, понятие поставили свои росписи. Извлек флешкарту и забрал диктофон, что отразил в акте. Впоследствии информацию с них перенес на диск, просмотрел видеозаписи проведенного ОРМ и приобщил их к материалам уголовного дела.

Свидетель Л. суду показал, что <...> уголовное дело в отношении Козлова К.В. было в его производстве, следственные действия проводились в соответствии с УПК РФ, его действия и решения Козловым не обжаловались. Аудиозаписи проведенного ОРМ прослушивались им с участием понятых и М., последний подтвердил правильность и полноту их отражения в протоколе осмотра вещественных доказательств. Допрос Козлова осуществлял в присутствии защитника, психологического либо физического давления на Козлова не оказывал, при проведении допроса проводилась видеозапись.

Свидетель Б. суду показала, что <...> совместно с Н. по просьбе оперуполномоченного принимала участие при проведении ОРМ в качестве понятой. В их присутствии в служебном кабинете участнику мероприятия М. выдали денежные средства в сумме 10000 рублей, <...>, с которых были сняты ксерокопии. В составленном оперуполномоченным протоколе она и вторая понятая расписались. <...> У. разъяснил М., что на переданные ему денежные средства он должен будет приобрести спиртосодержащую продукцию в г.Мариинске у гражданина Козлова. Затем в их присутствии был осмотрен автомобиль М. <...>, в котором запрещенные вещества и предметы, а так же жидкости и емкости отсутствовали, о чем был составлен протокол. После проведения осмотра автомобиля М. на нем уехал.

Свидетель Н., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б., совместно с которой принимала участие в качестве понятой при проведении ОРМ в отношении Козлова К.В., а именно при проведении досмотра М. и осмотре автомобиля. (т.3 на л.д. 82-84).

Свидетель Л. суду показала, что в конце 2016 года она по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Ее и второго понятого сотрудник полиции В. привез на место проведения ОРМ – <...>, по дороге нигде не останавливались. Находящиеся на месте сотрудники полиции, представились, попросили подойти к автомобилю <...>, и объявили о начале проведения ОРМ. В их присутствии незнакомый мужчина выдал сотрудникам полиции денежные средства в размере 3600 рублей, пояснив, что это сдача от покупки алкогольной продукции. Денежные средства были осмотрены и опечатаны. Затем этот же гражданин открыл багажный отсек автомобиля, в котором стояло 4-5 картонных коробок, в каждой из которой было 4 бутылки с жидкостью по 5 литров каждая. Бутылки в их присутствии не открывали. Затем указанные коробки были опечатаны.

Свидетель К. суду показал, что по просьбе сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второй понятой – девушки, мужчина передавал сотрудникам денежные средства в размере 3600 рублей, пояснив, что это сдача за приобретенную алкогольную продукцию, т.е. три коробки с пятилитровыми бутылками по четыре в каждой коробке с прозрачной жидкостью, которые находились в багажнике автомобиля. Затем сотрудники составляли акты, в которых он расписался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования <...>, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, К. показал, что 15.12.2016 года участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ. <...> они сели в автомобиль и в их присутствии гражданин выдал сотрудникам полиции денежные средства сумме 3600 рублей, пояснив, что данные денежные средства у него остались после приобретения спиртосодержащей жидкости у частного лица. Из багажного отсека автомобиля гражданин выдал три коробки, в которых было по 4 пятилитровых бутылки с жидкостью, которая является спиртосодержащей. (т.3 на л.д. 91-92).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель Б. суду показал, что знаком с Козловым К.В., <...>. Помнит, что в 2016 году звонил Козлову, спрашивал алкоголь для знакомых, так как знал, что он может достать алкоголь, но откуда и у кого ему не известно. В ходе предварительного следствия по делу свидетелю была представлена аудиозапись телефонных разговоров, при прослушивании которых он узнал свой голос и голос Козлова. В ходе разговора Б. спрашивал водку и спирт, Козлов отвечал что может достать спиртосодержащую продукцию по цене 2500-3000 рублей за 5 литровую пластиковую бутылку спирта.

В ходе прослушивания аудиозаписи свидетель Б. подтвердил о состоявшемся <...> между ним и Козловым разговоре о приобретении спиртного, при этом о проведении в тот день <...> в отношении Козлова ему известно не было.

Свидетель З. суду показал, что с <...>. Ему было известно, что Козлов через своих знакомых мог достать готовую спиртосодержащую продукцию в больших объемах, потому он приобретал у Козлова не более двух раз по ящику водки в стеклянных бутылках марки «Георгиевская», «Беленькая». Отдавал денежные средства в сумме 4000 рублей. З. сам употреблял приобретенный через Козлова алкоголь, по его качеству у него сомнений не возникло, упаковка бутылки была заводская, крышка отвинчивалась с характерным хрустом, как магазинная, потому полагал, что алкоголь Козлов перепродает через знакомых с ЛВЗ. На представленных в ходе предварительного расследования записях, З. узнал свой голос.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования З., показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части осуществления Козловым К.В. незаконной реализации спиртосодержащей жидкости показал,что подтверждает факт того, что Козлов К.В. в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года лично ему продавал то есть осуществлял незаконную реализацию спиртосодержащей жидкости, не имея на то специальных познаний и соответствующего разрешения. (в т.3 на л.д. 99 том 3 л.д.97-100).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель С. суду показал, что с подсудимым знаком, поддерживали служебные отношения. Осенью и зимой 2016 года приобретал алкоголь у Козлова, предполагая, что Козлов продает алкоголь, произведенный на ликероводочном заводе. Алкоголь приобретал для собственных нужд 3-4 бутылки водки марок «Стратег», «Белуга», «Георгиевская» в стеклянных бутылках по стоимости на половину ниже чем в магазине. В пластиковой таре алкоголь у Козлова не приобретал. Водку забирал дома у Козлова, либо Козлов ее привозил, деньги отдавал Козлову. Во время допроса ему предоставляли прослушать аудиозаписи телефонных звонков, на которых узнал свой голос и голос Козлова. После прослушанных в ходе судебного разбирательства аудиозаписях С. пояснил, что разговор идет о двух пластиковых бутылках алкоголя, которые Козлов должен был достать для его знакомого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого частично были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ свидетель С. показал, что в один из дней он позвонил Козлову К.В. и спросил у него о наличии водки в пластиковых бутылках объемом по 5 литров, Козлов К.В. подтвердил наличие у него водки стоимостью одной бутылки 5 литров 400 рублей. Он купил у Козлова К.В. две бутылки водки в пластиковой таре по 5 литров каждая. (т.3 на л.д.93-96).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Л. суду показал, что является знакомым подсудимого, о том, что Козлов занимается сбытом спиртосодержащей продукции, не знал. Не оспаривает, что в ходе предварительного расследования его допрашивали, но свои показания читал бегло, невнимательно, был уставшим. При допросе он прослушивал аудиозаписи телефонных разговоров, на которых узнал свой голос и голос Козлова. Речь шла о приобретении у него водки Козловым, которую он ранее приобретал для себя в большом количестве и за ненадобностью продавал ее Козлову. В общей сложности продал коло 60-80 бутылок, по одной коробке за 2-3 раза. Сбытом алкоголя Л. не занимался, приобрел только для себя. Козлову продавал алкоголь по той же цене, что и приобретал.

При прослушивании аудиозаписей <...> Л. узнал свой голос и голос Козлова К.В., пояснив при этом, что на данных записан разговор между ними о приобретении бензина и алкоголя.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части пояснений свидетеля после прослушивания аудиофайлов 01.11.2017г. свидетель Л. показал, что на прослушанных аудиозаписях он опознает свой голос и голос Козлова К.В. На аудизаписях зафиксированы разговоры, произошедшие между ними <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, суть всех разговоров в том, что Козлов К.В. обращается к нему за алкогольной продукцией в различной таре, в ходе разговоров обсуждается цена, тара, объемы, место поставки и другие обстоятельства реализации. (том 3 л.д. 58-61).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель К. суду показал, <...>. Этикетки марки «Белуга» и эмблемы «рыбки» К. подобрал, когда их выбросили на свалку с ликероводочного завода. О наличии этикеток Козлову не говорил. При допросе в ходе предварительного расследования ему предоставляли аудиозапись, содержание которой он не помнит.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования <...>, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что ему известно, о том, что Козлов К.В. в 2016 году использовал абонентский номер <...>, а он использовал абонентский номер <...>. Неоднократно созванивались с Козловым. Примерно осенью 2016 года в ходе общения с Козловым К.В., либо от общих знакомых Козлов К.В. узнал, что у него имеются различные этикетки, пробки, эмблемы для оклеивания бутылок с логотипом водки «Белуга» <...> ЛВЗ, также он приобретал пустые бутылки объемом 0,5л. После их разговора он звонил Козлову К.В. и говорил, что у него имеются в наличии различные этикетки для стеклянных бутылок, а также другие комплектующие для бутылок водки «Белуга». После прослушивания представленных свидетелю К. аудиозаписей на звуковых файлах <...> он опознал свой голос и голос Козлова К.В., пояснив, что зафиксированы разговоры, о которых он дал пояснения. (т.3 на л.д.52-55).

Оглашенные показания свидетель К. не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, протокол подписал, не прочитав его внимательно. <...>

Свидетель Д. суду показал, что при допросе в ходе предварительного расследования ему была предоставлена аудиозапись, на которых узнал свой голос и голос Козлова. Речь шла о «рыбках» и этикетках, которые он приобретал через сеть интернет. Козлов приобретал у него эти этикеты и эмблемы на водку «Белуга», приобрел более 15 штук. О том, что Козлов самостоятельно изготавливал водку, ему известно не было, узнал об этом от сотрудников полиции, в связи с проведением ОРМ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого частично были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ К. показал, что примерно осенью 2016 года в ходе общения Козлов К.В. сказал, что ему необходимы этикетки, пробки, эмблемы с изображением «рыбка» для оклеивания бутылок с логотипом водки «Белуга» <...>, однако, с какой целью не пояснял. Со слов Козлова К.В. он знал, что в 2016 году он в домашних условиях по адресу: <...>, <...> сам производил водку, а также <...> изготавливал «настойки». Где Козлов приобретал спирт, свидетелю не известно. (т.3 на л.д. 64-68.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, уточнив, что о том, что Козлов самостоятельно изготавливал водку, не знал, это его предположения, протокол допроса читал невнимательно.

Свидетель Ш.-<...>, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что в 2016 года использовал телефон, в котором использовал абонентский номер <...>, на указанный абонентский номер ему неоднократно звонил по различным вопросам Козлов К.В. После прослушивания аудиозаписи на звуковом файле <...>, Ш. опознал свой голос и голос Козлова К.В., при этом суть разговора пояснить не может, так как не помнит. (том 3 л.д.105-108).

Оценивая показания свидетелей Б., Н., Л. и К., принимавших участие при проведении ОРМ, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, существенных противоречий не имеют, соответствуют исследованным судом письменным документам, подтверждающим проведение ОРМ с их участием.

Оценивая показания свидетелей Б., З., С., Л., К., К. и Ш.О., суд считает их достоверными, поскольку каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений судом не установлено, не усматривает в них суд и существенных противоречий относящихся к предъявленному Козлову К.В. обвинению, противоречия относительно иных обстоятельств устранены судом путем оглашения показаний свидетелей З., С., Л., К. и К., данных в период предварительного расследования. При этом суд не соглашается с позицией защиты о том, что показания указанных свидетелей не относятся к предъявленному Козлову К.В. обвинению, поскольку из показаний данных свидетелей усматривается причастность подсудимого к обороту спиртосодержащей продукции, а также обоснованность проведения ОРМ в отношении Козлова К.В.

Из исследованных судом письменных доказательств усматривается следующее:

- согласно рапорта <...>. (л.д.36 том 1 )

- из протокола обыска <...> (т.2 л.д. 145-146);

-изпротокола осмотра предметов <...>. (т. 2 л.д. 226-227);

-из протокола осмотра предметов <...> (т. 2 л.д. 29-104);

-из протокола осмотра предметов <...> (т. 4 л.д. 51-56).

В судебном заседании исследованы материалы оперативно-розыскной деятельности,

. (т. 2 л.д. 1-16).

Исследованные материалы ОРМ согласно постановлению следователя от <...> признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д.17-18).

Представленная на DVD-R-диске <...> видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия <...> от <...> в отношении Козлова К.В. была исследована в ходе судебного разбирательства. <...>

Исследованная в судебном заседании аудиозапись на указанном диске также подтверждает ход проведения ОРМ <...> в отношении Козлова К.В. <...>, при прослушивании аудиозаписи установлено, что зафиксирован разговор между сотрудниками полиции и М. – лицом, участвующим в качестве покупателя, а также разговор между М. и Козловым К.В. относительно наличия, количества, стоимости, а также возможности приобретения в дальнейшем спиртосодержащей продукции.

В связи с нечеткостью качества воспроизводимой указанной записи, судом была назначена судебная криминалистическая экспертиза, <...>. (л.д. 166-192 том 5).

Представленные на DVD-RW дисках <...>х и <...> аудиозаписи, содержащие разговоры Козлова К.В. со свидетелями Л., Б., З., С., Л., К. были прослушаны в ходе судебного заседания, при этом ни Козлов К.В. ни указанные свидетели не отрицали факта возможности приобретения у Козлова К.В. спиртосодержащей продукции.

<...>

<...>

Согласно заключению эксперта <...> от 11.08.2017 годапредставленная на экспертизу жидкость, содержащаяся в пяти бутылках емкостью 5000 куб. см., изъятых «у Козлова К.В. по месту жительства, в <...>», является спиртосодержащей, изготовленной на основе спирта этилового, содержит в своем составе метанол (метиловый спирт), количественное содержание которого превышает допустимое значение в соответствии с ГОСТом 5962-2013 «Спирт этиловый ретификованный из пищевого сырья. ТУ». Количественное содержание метанола 0,032 об%; 0,034 об%; 0,033 об% и 0,018 об% при норме по ГОСТу 0,030об%. Объемная доля (крепость) этилового спирта в представленных жидкостях от 32,3% до 87,5%. Представленные жидкости относятся к спиртосодержащим жидкостям неизвестного происхождения, которые не относятся к готовой продукции и не должны соответствовать требованиям каких-либо ГОСТов, однако представленные жидкости по качественному (наличие посторонних компонентов, наличие 2-бутанона, этилбутирата, содержание которых не регламентировано ГОСТом) и количественному микрокомпонентному составу (завышенное содержание сложных эфиров, сивушных масел, метанола (метиловый спирт) не соответствует требованиям ГОСТа 5962-2013 «Спирт этиловый ретификованный из пищевого сырья. ТУ», соответственно они изготовлены на основе спирта этилового, не пригодного для производства алкогольной продукции. Ввиду отсутствия индивидуализирующих компонентов в составе спирта, использованного для приготовления спиртосодержащей жидкости установить вид этилового спирта не представляется возможным. (т.2 л.д. 242-261);

Из заключения эксперта от 05.12.2017 следует, чтоспиртосодержащие жидкости в пяти бутылках вместимостью по 5000 куб.см <...> с учетом их компонентного состава не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, представляют опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях. В случае употребления их в пищу возможно нанесение существенного вреда здоровью человека, вплоть до летального исхода. (т. 4 л.д. 29-37);

Эксперт <...> Е.., <...> суду показала, что проводила исследование изъятой у гражданина Козлова К.В. спиртосодержащей жидкости, результаты которого отражены в заключении эксперта <...> от 04.05.2017 года. При проведении исследования руководствовалась методическими рекомендациями ЭКЦ МВД России, Росстандарт, определяла соответствие представленной в пятилитровых пластиковых бутылках спиртосодержащей жидкости на соответствие по физико-химическим показателям требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ретификованный из пищевого сырья. ТУ». Продукция, которая поступила не имела маркировки, этикетки, сертификатов, изготовлена на основе спирта этилового ретификованного из пищевого сырья, такая продукция согласно Методических рекомендаций расценивается спиртосодержащей жидкостью неизвестного происхождения и исследуется по данному ГОСТ. Установить вид спирта не смогли ввиду отсутствия Методик и специального оборудования. Когда вид спирта указан на этикетке, его качество проверяется соответствующим ГОСТ на данный вид спирта, где установлены четкие показатели. А если в спирте имеются посторонние вещества, не соответствующие нормам ГОСТ, можно прийти к выводу, что данный спирт не из пищевого сырья, либо если количество компонентов предусмотренных ГОСТ превышено. В представленных в пятилитровых бутылках жидкостях с номерами 12-17 с помощью газового хроматографа, калибровочных смесей и компьютерной программы установлено превышение количественного содержания метанола относительно указанного в ГОСТ. Исследованные спиртосодержащие жидкости со стабильным однокомпонентным составом, разбавление их водой, добавление красителей не влияет на их качественный и количественный состав. При хранении спиртосодержащих жидкостей, нарушении укупорки, может уменьшится объем жидкости, но концентрация не уменьшится.

Ведущий специалист территориального отдела гигиены и питания Управления Роспотребнадзора З. суду показала, что следователем была ознакомлена с заключении эксперта <...> от 04.05.2017 года. Учитывая, что в исследованных экспертом спиртосодержащих жидкостях, находящихся в пяти бутылках объемом 5000, количественное содержание метанола превышает допустимое значение, данную жидкость следует признать не пригодной для пищевых целей, поскольку метанол относиться к третьему классу опасности, из пяти, установленных национальными стандартами ГОСТ 53-856/2010. Наличие метанола является опасным вне зависимости от его количества в спиртосодержащей жидкости.

Допрошенный в качестве эксперта ведущий специалист по токсикологии Департамента охраны здоровья населения <...> С. суду показал, что на основании заключения эксперта <...> от 04.05.2017 года им было дано заключение от 05.12.2017 года. В ходе проведенного обследования он пришел к выводу, что объекты (жидкость) под номерами с 12 по 16 не соответствуют требованиям ГОСТ, не была установлена природа спирта, в представленных образцах он не пищевой. Опасность употребления данной жидкости для человека зависит от количества употребляемого, состояния здоровья конкретного человека.

Согласно заключению эксперта <...> от 07.05.2018г. представленные на экспертизу жидкости, содержащиеся в шести пластиковых бутылках объемом 5 литров каждая, полученные 15.12.2016г. в ходе проведения ОРМ <...> являются спиртосодержащими, объемная доля этилового спирта в пяти бутылках от 31,2% до 33,5%, в шестой бутылке объемная доля этилового спирта 81,6%. По компонентному составу в жидкости содержится 2-бутанол, 1-пантенол, 1-гексанол, уксусный альдегид, бензиловый спирт, сивушные масла, 2-фенилэтанол, сложные эфиры, бензальдегид, изобутилацетат, этилактат, этиловый эфир и метиловый спирт. В результате осмотра, идентификации и испытаний, установлено, что представленные образцы <...> не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 ввиду использования спирта не виноградного происхождения, полученного путем ректификации, крепости, массовой концентрации альдегидов, высших спиртов, концентрации средних эфиров. Токсическое действие этанола и указанных в нем токсических микропримесей представляют опасность для жизни или здоровья при употреблении внутрь, в случае образования в организме токсической или смертельной концентрации каждого из веществ или в совокупности (в смеси) и зависят, главным образом, от количества принятой внутрь спиртосодержащей жидкости (дозы), а также индивидуальных особенностей организма (индивидуальной чувствительности к этанолу, толерантности (привыкания) организма, заболеваний сердечно-сосудистой системы и желудочно-кишечного тракта, пола, возраста, массы тела и ряда других факторов). (т.5 л.д. 36-69):

Эксперт <...> Б., <...>, суду показал, что проводил химическое исследование на соответствие требованиям ГОСТ, представленных жидкостей, что отражено в заключении эксперта <...> от 07.05.2018 года. Представленная им спиртосодержащая жидкость не имела маркировки, была исследована им визуально по внешнему виду, инструментально проверена крепость, что позволило сгруппировать образцы по виду и определить соответствующий ГОСТ. Так как спирт ретификованный из пищевого сырья – является сырьем для изготовления водки, основные показатели ГОСТ у спирта и у водки одинаковые, разнятся, они только по крепости. При исследовании спирта на соответствие ГОСТ 5962/2013 расчеты проводились по безводному спирту, аналогично и по другим жидкостям, соответственно поменялась концентрация метанола, это делалось для того, чтобы привести их к одному значению. Требования к спирту не такие жесткие, нежели к ликероводочной продукции, содержание метанола может быть превышено в спирте, чем заявлено ГОСТ 5962/2013. С истечением времени метанол в спиртосодержащей жидкости, может изменить концентрацию в незначительном размере за счет процессов брожения.

Эксперт <...> С., <...>, суду показал, что исследовал токсическое влияние на организм человека веществ, установленных при химическом исследовании представленных жидкостей, что отражено в заключении эксперта <...> от 07.05.2018 года. Дал условно-положительное заключение, что токсическое действие этанола и указанных в нем токсическим микропримесей представляют опасность для жизни и здоровья при употреблении внутрь, в случае образования в организме токсической или смертельной концентрации каждого из веществ или в совокупности, и зависит от количества употребленной жидкости и индивидуальных особенностей организма. Соблюдение требований ГОСТ данного вида продукции не является гарантом её безопасности, и критерием опасности, ГОСТ используется для определения вида продукции: водка, коньяк, вино и т.д. Выявленное количество метанола в жидкостях не влияет на ее токсичность. Наличие в жидкости этилбутирата, ацетона, сивушных масел, сложных эфиров, также не говорит об её опасности для жизни и здоровья, опасность зависит от количества употребляемой жидкости. Говорить об опасности можно только когда имеется факт причинения ущерба здоровью человека.

Учитывая, установленные в судебном заседании противоречия в заключении эксперта <...> от 11.08.2017 года, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанных в заключении выводов, которые не были устранены в судебном заседании при допросе эксперта Е., суд считает достоверными выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от 07.05.2018г., поскольку находит заключение обоснованным, не имеющим противоречий, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, совместно квалифицированными экспертами химиком и токсикологом, оформлено надлежащим образом, экспертное заключение содержит все необходимые реквизиты, содержание и результаты исследований с их описанием, оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Допрошенные в судебном заседании эксперты Б. и С. подтвердили свои выводы, представив суду дополнительные основания и источники для их подтверждения.

Поскольку выводы в заключении <...> от <...> подвергнуты сомнению, суд признает недостоверными и выводы экспертного заключения ведущего специалиста по токсикологии <...> <...> С. от 05.12.2017г., а также выводы специалиста З., т.к. они основаны на выводах заключения <...> от 11.08.2017г. Кроме того, допрошенный в судебном заседании С. не подтвердил достоверность своих выводов, изложенных в экспертом заключении, потому суд не может доверять и выводам данного эксперта, изложенным в экспертном заключении от 22.12.2016г., проведенном в рамках ОРМ (т.1 л.д. 85), также эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись.

Выводы специалиста Е., изложенные в справке об исследовании от 22.12.2016г. относительно алкогольной продукции, приобретенной 15.12.2016г. у гр.Козлова К.В. (т.1 л.д. 80-83) не опровергают выше изложенные судом доводы, поскольку специалистом определен вид изъятой жидкости, ее качественный и количественный состав, объем и объемная доля этилового спирта, что не имеет существенных противоречий с выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от <...> Указанное специалистом несоответствие исследованной жидкости ГОСТ 5962/2013, также по мнению суда не является существенным противоречием выводам в заключении эксперта <...> от 07.05.2018г., поскольку в примененных экспертами <...> ГОСТах по видам продукции, также указано на соответствие, используемого при производстве последних, спирта ГОСТ 5962/2013.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В обоснование виновности Козлова К.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ стороной обвинения были представлены показания свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, представлены письменные доказательства, в том числе материалы ОРМ и заключения, проведенных в период предварительного расследования экспертиз.

Достоверность и допустимость материалов ОРМ сомнений у суда не вызывает, поскольку каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены в судебном заседании показаниями лиц, участвующих в ОРМ. Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Козлова К.В. не имеется, поскольку оно организовано и проведено в соответствии с требованиями законодательства, решение о проведении ОРМ принято надлежащим должностным лицом, при наличии оснований для проведения подобного мероприятия, предусмотренных ст. 7 ч.2 п. 1 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со ст.7 этого же Закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются (в том числе), ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих ОРД.

Из представленных материалов следует, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия <...>", направленного на пресечение преступной деятельности Козлова К.В., были получены данные о том, что он занимается сбытом спиртосодержащей жидкости. Допрошенные в судебном заседании свидетели С., З., Б., Д. подтвердили о приобретении у Козлова К.В. спиртосодержащей жидкости и изготовлении им водки и настоек в домашних условиях. При наличии у сотрудников правоохранительных органов информации о совершении указанным лицом действий, связанных с незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью пресечения преступной деятельности данного лица, в ходе которого под контролем сотрудников полиции М. приобрел у Козлова К.В. не менее пяти бутылок объемом пять литров спиртосодержащей продукции. Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация, имевшаяся у оперативных сотрудников до возбуждения уголовного дела о совершении им противоправных действий, связанных с незаконным оборотом спиртосодержащей продукции.

Объективных оснований для оговора Козлова К.В. и возложения на него ответственности за то, что он не совершал, судом не установлено, поскольку между Козловым К.В. и свидетелем М., а также сотрудниками принимавшими участие в ОРМ, неприязненных отношений не было, М. добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ в отношении Козлова и указывал, что до встречи с последним, не знал личность, лица, в отношении которого проводится ОРМ, в ходе следствия последовательно давал изобличающие подсудимого показания, не указывая о том, что действует под давлением оперативных сотрудников, что подтверждается и материалами уголовного дела. Доводы стороны защиты о провокации действий Козлова К.В. сотрудниками полиции, по мнению суда не нашли своего объективного подтверждения, поскольку свидетель Б. отрицал участие в ОРМ и звонок Козлову К.В. о продаже спиртосодержащей продукции М., кроме того, из исследованных судом записей разговоров между Козловым К.В. и абонентом телефона с номером <...>, принадлежащего Б. (т.2, л.д. 90-92) усматривается обращение последнего к подсудимому с просьбой о приобретении иного количества спиртосодержащей жидкости и в иной день, а также в день проведения ОРМ из разговора усматривается и намерение Б. самостоятельно приехать к Козлову К.В. Объективных снований для оговора подсудимого свидетелем Б. судом не установлено. Из просмотренных аудио и видео записей ОРМ не усматривается, что Козлов К.В. до приезда М. приготовил необходимое ему количество и ассортимент спиртосодержащей продукции, а также о ожидании его приезда.

Уголовная ответственность по статья 238 УК РФ наступает за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Под требованиями безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, предъявляемые к товарам, продукции в целях предотвращения риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, установленные в законодательстве и международных договорах Российской Федерации, в частности: Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральные законы от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно предъявляемым требованиям в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, спиртосодержащей непищевой продукции, фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом. Также запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; производство и оборот денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции с содержанием денатурирующих веществ, не соответствующих установленным настоящим Федеральным законом перечню и концентрации денатурирующих веществ, либо с нарушением порядка использования денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции; производство и оборот алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или денатурирующие вещества.

По смыслу ст.238 УК РФ уголовная ответственность может наступить лишь при условии доказанности не только самого факта производства, хранения либо сбыта не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей спиртосодержащей продукции, но и доказанности того, что в результате совершения указанных действий возникла реальная опасность причинения по неосторожности вреда здоровью или смерти человека.

Не подлежат уголовной ответственности лица, совершившие перечисленные в диспозиции ч.1 ст.238 УК РФ действия в отношении продукции, которая не соответствует предъявляемым к ней требованиям, но употребление или использование которой не создало реальной опасности причинения вреда здоровью или смерти человека. В данном случае при наличии к тому оснований лица, допустившие нарушение требований безопасности, могут быть привлечены к административной ответственности.

Согласно положениям уголовного закона, субъектом преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, являющееся руководителем или ответственным за качество выпускаемой или продаваемой продукции (товаров) предприятия, учреждения, организации любой формы собственности и организационно - правовой формы, в том числе и частный предприниматель, а также лицо, непосредственно реализующее товар, выполняющее работы, оказывающие услуги, а субъективная сторона преступления - умышленная вина по отношению к производству, хранению, перевозке либо сбыту товаров и продукции, выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности; неосторожная вина по отношению к причиненному вреду.

Суд не согласен с доводами стороны защиты о том, что за нарушение указанных в фабуле обвинения законов несут ответственность только юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, поскольку диспозиция ч.1 ст.238 УК РФ не содержит указания на специальный субъект, кроме того в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязанность соблюдать правила и проводить мероприятия по обеспечению качества производимой закупаемой и реализуемой продукции возложена не только на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, но и на граждан, то есть физических лиц.

Однако, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что орган следствия в обвинении не привел данных о том, что изготовленная, хранимая и сбываемая Козловым К.В. спиртосодержащая продукция, изъятая при проведении ОРМ 15.12.2016г., по своему качественному и микрокомпонентному составу при ее употреблении в пищевых целях влияла на жизнь и здоровье потребителей, повлекла причинение какого-либо вреда здоровью, либо имелась реальная опасность для жизни и здоровья потребителя. Не представлено таких доказательств суду и при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла, т.е. лицо осознает общественную опасность своих действий или бездействий, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления..

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности Козлова К.В., относительно непригодности изготавливаемой, хранимой и сбываемой им спиртосодержащей продукции для использования в пищевых целях, ее опасности для жизни и здоровья потребителей, суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в обвинении действия Козлова К.В. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, потому Козлов К.В. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

<...>

В соответствии с требованиями п. 3 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с оправданием Козлова К.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним следует признать право на реабилитацию.

В соответствии с пп. 4, 7 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

<...>

В соответствии с требованиями ч.5 ст.132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного суда считает правильным освободить Козлова К.В. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек по проведению экспертизы <...>, а также расходов, связанных с оплатой труда адвоката Д. в период предварительного расследования в сумме 715 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Константина Владимировича оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Козловым Константином Владимировичем право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Козлову К.В. отменить.

Освободить Козлова К.В. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета в соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 11.07.2019.

Судья- М.И. Луковская

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11 июля 2019 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2019 года в отношении Козлова Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья- М.И. Луковская