Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2015 (2-6770/2014;) ~ М-6255/2014 от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02.02.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-611/15 по иску ООО «Ладья» к Черкас А.М. и ООО «Климатические системы» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ладья» в иске просило взыскать солидарно с Черкас А.М. и ООО «Климатические системы» в пользу истца задолженность по договору внутреннего лизинга № от 24.10.2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 24.10.2013 года между ООО «Ладья» (лизингодатель) и ООО «Климатические системы» (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга №. За исполнение ответчиком ООО «Климатические системы» обязательств по договору внутреннего лизинга поручился ответчик Черкас А.М. на основании договора поручительства № от 24.10.2014 года. Черкас A.M. принял на себя обязанность отвечать перед истцом (кредитором) в том же объеме, что и ответчик ООО «Климатические системы», включая уплату процентов и судебных издержек. По условиям договора внутреннего лизинга истец приобрел в свою собственность и передал в лизинг ответчику ООО «Климатические системы» легковой автомобиль <данные изъяты> на срок 36 месяцев. Лизингополучатель - ответчик ООО «Климатические системы» в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно в течение всего срока лизинга уплачивать лизинговые взносы. Оплата должна производиться 10-го числа каждого месяца. Однако, ответчик ООО «Климатические системы» допускало просрочку платежей, начиная с первого месяца действия договора. С апреля 2014 года ответчик ООО «Климатические системы» (лизингополучатель) вовсе прекратил исполнение своих обязательств по оплате лизинговых взносов, продолжая при этом эксплуатировать предмет лизинга. Оплата за пользование предметом лизинга за март 2014 года произведена лишь в июне 2014 года. По состоянию на 01.09.2014 года просрочка платежей составила 5 месяцев, а сумма задолженности по оплате лизинговых взносов составила <данные изъяты> руб. 20 коп. Истец направил ответчику ООО «Климатические системы» требование от 04.09.2014 года об уплате задолженности. Данное требование было направлено в два известных адреса ответчика (лизингополучателя), а также копия письма в адрес ответчика Черкас A.M. (поручителя). Однако, спустя месяц все три письма вернулись за истечением срока хранения, а задолженность так и не была погашена. Ответчик Черкас A.M., являясь учредителем и директором ООО «Климатические системы», лично как физическое лицо, поручился за исполнение обязательств ООО «Климатические системы» (лизингополучателем). Данный факт подтверждается договором поручительства № от 24.10.2014 года. Условия поручительства действуют до полного исполнения должником своих обязательств. Поскольку ООО «Климатические системы» своих обязательств по погашению задолженности не исполнило, у истца сохраняется право требования к ответчику Черкас A.M. об уплате просроченных лизинговых взносов. Ответчик Черкас A.M. как поручитель отвечает солидарно с ООО «Климатические системы». В соответствии с п.2.1. договора поручительства, в случае неисполнения должником обязательства, возникшего из договора внутреннего лизинга, поручитель обязан исполнить обязательство последнего в течение пяти рабочих дней с момента получения требования кредитора. Такое требование направлено 10.10.2014 года непосредственно ответчику Черкас A.M. (поручителю) и вручено ему лично под роспись 20.10.2014 года. Следовательно, Черкас A.M. был обязан уплатить долг за ООО «Климатические системы» в срок по 27.10.2014 года включительно. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Представитель истца ООО «Ладья» по доверенности Снопова Л.С.в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Черкас A.M. и представитель ответчикаООО «Климатические системы» в суд не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному адресу, причину неявки суду не сообщили, отзывы не представили.

Представитель ответчика Черкас A.M. по ордеру адвокат Антонова Е.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ (л.д.84), в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, отзыв не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 24.10.2013 года между ООО «Ладья» (лизингодатель) и ООО «Климатические системы» (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга № (л.д.5-17).

В соответствии с ч.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По условиям договора внутреннего лизинга истец приобрел в свою собственность и передал в лизинг ответчику ООО «Климатические системы» легковой автомобиль <данные изъяты> на срок 36 месяцев.

Лизингополучатель - ответчик ООО «Климатические системы» в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно в течение всего срока лизинга уплачивать лизинговые взносы. Оплата должна производиться 10-го числа каждого месяца.

За исполнение ответчиком ООО «Климатические системы» обязательств по договору внутреннего лизинга поручился ответчик Черкас А.М. на основании договора поручительства № от 24.10.2014 года. Ответчик Черкас A.M. принял на себя обязанность отвечать перед истцом (кредитором) в том же объеме, что и ответчик ООО «Климатические системы», включая уплату процентов и судебных издержек.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Ответчик ООО «Климатические системы» допускал просрочку платежей начиная с первого месяца действия договора.

С апреля 2014 года ответчик ООО «Климатические системы» (лизингополучатель) вовсе прекратил исполнение своих обязательств по оплате лизинговых взносов, продолжая при этом эксплуатировать предмет лизинга.

Оплата за пользование предметом лизинга за март 2014 года произведена лишь в июне 2014 года.

По состоянию на 01.09.2014 года просрочка платежей составила 5 месяцев, а сумма задолженности по оплате лизинговых взносов составила <данные изъяты> руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки, подписанном сторонами по состоянию на 01.09.2014 года (л.д.39).

Истец направил ответчику ООО «Климатические системы» требование от 04.09.2014 года об уплате задолженности.

Данное требование было направлено в два известных адреса ответчика (лизингополучателя), а также в адрес ответчика Черкас A.M. (поручителя) (л.д.40).

Через месяц все три письма вернулись за истечением срока хранения, а задолженность осталась не погашенной.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, в случае неисполнения должником обязательства, возникшего из договора внутреннего лизинга, поручитель обязан исполнить обязательство последнего в течение пяти рабочих дней с момента получения требования кредитора.

Такое требование направлено 10.10.2014 года непосредственно ответчику Черкас A.M. (поручителю) и вручено ему лично под роспись 20.10.2014 года (л.д.41).

Следовательно, Черкас A.M. был обязан уплатить долг за ООО «Климатические системы» в срок по 27.10.2014 года включительно.

До настоящего времени требование истца не исполнено.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Климатические системы» не исполняет свои обязательства перед истцом по договору внутреннего лизинга, а ответчик Черкас А.М. обязался отвечать перед истцом за выполнение лизингополучателем условий договора внутреннего лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату телеграммы в адреса ответчиков с требованием о явке в суд составили <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО «Регион Телеком» и квитанциями ОАО «Ростелеком» (л.д.52,54). Данная сумма является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истцом предоставлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2). Следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черкас А.М. и ООО «Климатические системы» в пользу ООО «Ладья» задолженность по договору внутреннего лизинга № от 24.10.2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий судья В.Б. Бойко