Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-518/2015 ~ М-547/2015 от 27.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 июня 2015 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования Арсеньевский район к Натарову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

администрация муниципального образования Арсеньевский район обратилась с иском к Натарову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате. Свои требования обосновывает тем, что 08.11.2012 года между администрацией муниципального образования Арсеньевский район и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Натаровым В.В. заключен договор № аренды недвижимого муниципального имущества на срок с 08.11.2012 года по 08.11.2018 года, в соответствии с которым администрация муниципального образования Арсеньевский район передала по акту приема- передачи, а Натаров В.В. принял в аренду нежилые помещения (каб. № и №), расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 и 3.3. договора размер арендной платы за муниципальное имущество составляет <данные изъяты> рублей в год и <данные изъяты> рублей в месяц. Арендная плата подлежит внесению ответчиком ежемесячно до 10 числа следующего месяца путем перечисления по реквизитам указанным в договоре, арендная плата начисляется с 08.11.2012 года. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляется пени в размере <данные изъяты>% с просроченной суммы за каждый день просрочки. В период с 11.12.2012 года по 01.05.2015 года ответчик несвоевременно вносил арендную плату по договору, в связи с чем его задолженность, согласно прилагаемому расчету, составила <данные изъяты> рублей, кроме того пени <данные изъяты> рублей. Общая задолженность Натарова В.В. по договору составила <данные изъяты> рублей -сумма основного долга, пени - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Согласно сведениям из ЕГРЮП по состоянию на 24.02.2015 года индивидуальный предприниматель Натаров В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 07.02.2013 года.

В судебном заседании представитель администрации по доверенности Поликуткина В.И. просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2015 года на сумму <данные изъяты>.

Ответчик Натаров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из требований ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ представителю истца разъяснены, также разъяснены предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу разъяснены.

Поскольку представитель истца администрации муниципального образования Арсеньевский район по доверенности Поликуткина В.И. заявила отказ от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, согласно доверенности Поликуткина В.И. имеет правомочия на отказ от иска, суд считает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд принимает отказ истца от иска, поскольку представитель истца Поликуткина В.И. написала письменное заявление об отказе от иска и в суде заявила ходатайство о прекращении производства по делу, будучи предупрежденной о последствиях такого отказа.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Вместе с тем ч. 1 статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Как усматривается из материалов дела, истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ - в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии с ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Натарова В.В. в доход бюджета муниципального образования Арсеньевский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Арсеньевский район к Натарову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Натарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, госпошлину в сумме <данные изъяты> в бюджета муниципального образования Арсеньевский район.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 15 дней через Одоевский районный суд.

Судья Л.В. Валицкая

.