Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2015 ~ М-2047/2015 от 07.07.2015

гр. дело № 2-2254/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Ефименко М.И.

с участием:

ответчика ФИО2, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 54969 руб. 48 коп.,

установил:

В Минераловодский городской суд 07.07.2015г. поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 54969 руб. 48 коп. \л.д. 5-6\.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 надлежащим образом уведомлены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие \л.д. 165, 173\.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в исковом заявлении указала, что 17.09.2014г. в 18 часов 30 минут на а/д Кавказ 350км + 350 м, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21093, р/з М897МО-26 под управлением ФИО2 и а/м Лада 219010, p/з А019М Г-126 под управлением ФИО1 Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГУ МВД РФ по СК в ............... Согласно постановления по делу об административном правонарушении, в совершенном ДТП был признан виновным водитель а/м ВАЗ 21093, р/з М 897 МО-26 ФИО5, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП а/м Лада 219010, р/з А019МТ-126, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая можем наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС» по полису ОСАГО ССС .............., а потерпевшего в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС ............... Руководствуясь, ФЗ об ОСАГО, ФИО1 в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было рассмотрено и в соответствии с лимитов по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб. Однако данная сумма не покрывает затрат которые истец, должен понести в связи восстановлением своего ТС. В соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. Постановлением правительства РФ от 24.04.2003г. ..............) ФИО1 было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО6 На основании проведенного осмотра был составлен отчет независимого эксперта .............. в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила 146 126.25 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 28 843.23 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 5 000 руб. На основании вышеизложенного, следует, что ООО «Росгосстрах» компенсировала ФИО1 сумму в размере 120 000 руб., в то время как реальный ущерб составляет 174 969.48 руб. (146126.25 + 28843.23 = 174969.48), из этого следует, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 54 969.48 руб. (174969,48 – 120000 = 54 969.48). В досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия, с изложенными в ней требованиями о компенсации материального ущерба, однако законные требования истца были оставлены без удовлетворения. В результате чего для зашиты своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 54 969.48 руб.; сумму в размере 5 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта; судебные расходы: 1 999.08 руб. оплата госпошлины.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы указанные возражениях \л.д. 62-63\, дал пояснения аналогичные содержащимся в возражениях о том, что ФИО1 обратился в суд с иском к нему о взыскании 54 969,48 руб. - сумма материального ущерба, 5000 руб. - оплата услуг независимого эксперта, 1 999,08 руб. - оплата госпошлины. С исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. 17.09.2014г. в результате ДТП транспортное средство автомобиль «Лада» 219010 р/з А 019МТ-126, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по его вине. Согласно ст. 12 ФЗ .............. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком. В соответствии с п. 63 Постановления Правительства .............. от 07.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 31 ПП ВС РФ от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.092014г. ..............-П (далее - Методика). Учитывая, что ДТП произошло 17.09.2014г., расчет производился по Единой методике расчета экспертом-техником. Страховая компания осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 120000руб. Истец представил отчет ИП ФИО6 оценки поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 146126,25 руб., утрата товарной стоимости составила 28 843,23 руб., с чем он не согласен, т.к. неизвестно, имеет ли ИП ФИО6 лицензию на проведение данных работ и какой методикой он пользовался, а также в справке о ДТП указанные повреждения не совпадают с указанными в отчете. Подтвердил, что он оспаривает суммы ущерба, однако категорически против и не заявляет ходатайства перед судом о назначении и производстве судебной автотовароведческой (автотехнической) экспертизы в экспертном учреждении в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. ..............-П, что заявлено ответчиком после разъяснения ему судом последствий не производства судебной экспертизы, в виду отсутствия которой суд будет принимать решение на доказательствах, имеющихся в деле и представленных стороной истца, что отражено в протоколе судебного заседания. Подтвердил, что других доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, у него не имеется. Вину в ДТП и принятое в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности признал и не оспаривает в судебном порядке. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца заявленных к нему в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца, представителя истца по доверенности - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицом, участвующим в деле возражений не заявлено.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 17.09.2014г. в 18 час. 30 мин. на а/д Кавказ 350 км + 350 м, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21093, р/з М897МО-26 под управлением ответчика ФИО2 и а/м Лада 219010, p/з А019М Г-126 под управлением истца ФИО1 По протоколу от 22.09.2014г. .............. и на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2014г., в совершенном ДТП был признан виновным водитель а/м ВАЗ 21093, р/з М897МО-26 - ФИО5, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ \л.д. 9-10а\, т.е. совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с лимитом ответственности по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждено актом осмотра, платежными поручениями \л.д. 92-93\.

Истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного владельцу транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости ВАЗ 219010 регистрационный знак А019МТ 126, стоимость которого без учета износа составила 146126 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 28843 руб. 23 коп. \л.д. 11-39\.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанный отчет независимого оценщика и содержащиеся в нем выводы, поскольку отчет не содержит не ясности или неполноту, не вызывает у суда сомнений в правильности и его обоснованности, отчет .............. от 16.10.2014г. не содержит противоречий в содержащихся выводах оценщика и поскольку данный отчет и его выводы не оспорены лицами, участвующими в деле, а ответчиком не представлено иных доказательств, относимых и допустимых (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), опровергающих выводы оценщика ИП ФИО6, а поэтому суд исходит из того, что заявленные требования истца о взыскании компенсации материального ущерба с ответчика в пользу истца в сумме 54969 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению, как доказанные допустимыми доказательствами по делу, которые у суда не имеется законных оснований подвергать сомнению, поскольку ответчиком не заявлено суду ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой (автотехнической) экспертизы, от назначения и производства которой ответчик категорически отказывается, а отчет независимого оценщика на основании ст. 55 ГПК РФ, является не оспоренным ответчиком доказательством по делу, а поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация материального ущерба в сумме 54969 руб. 48 коп., так как сумма материального ущерба составляет 174969 руб. 48 коп. (146126руб. 25 коп. + 28843 руб. 23 коп. = 174969 руб. 48 коп.)., из представленного стороной истца отчета следует, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 54969,48 руб. без учета износа (174969 руб. 48коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом У.............. руб. полученное страховое возмещение = 54969руб. 48коп.).

При удовлетворении требований истца в указанной выше части исковых требований суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика ущерба в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. Право истца на возмещение убытка не зависит от того, реализованы ли им годные остатки к моменту предъявления иска в суд (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015г. по делу N 33-16185 и др.) и суд сведениями о продаже автомашины истцом на день рассмотрения спора не располагает и ответчиком иное не доказано, а поэтому суд взыскивает с ответчика размер ущерба, причиненного транспортному средству истца без учета износа, что соответствует разъяснениям ВС РФ и судебной практике о возмещении ущерба в полном объеме.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходит из того, что для определения размера причиненного ущерба по делу руководствуется представленным истцом отчетом, поскольку в нарушение вышеприведенной нормы (ст. 56 ГПК РФ) стороной ответчика в материалы дела доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, не представлено, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлялось и от назначения и производства такой экспертизы ответчик категорически отказался.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а поэтому суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 5000 руб., что подтверждено подлинником квитанции .............. от 24.10.2014г. \л.д. 61\, а также судебные расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1999 руб. 08 коп., оплата которой подтверждена подлинником чека-ордера от 13.05.2015г. \л.д. 4\.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 12, 15, 935-936, 1064, 1072, ГК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, .............. .............. ░ ░░░2, .............. .............. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 17.09.2014░. ░ ░░░░░░░ 54969 ░░░. 48░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 1999 ░░░. 08 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61968 ░░░. 56 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░. 56).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 15.09.2015░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 15.09.2015░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.09.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░ ░.░.