Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2020 (2-3172/2019;) ~ М-2596/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-102/2020

24RS0024-01-2019-003433-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юницына В.Е. к Ильичеву Е.А. об определении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Юницын В.Е. обратился с иском в суд к Ильичеву Е.А. об определении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HYUNDAI TUISON» государственный регистрационный знак № под управлением Юницына В.Е. принадлежащего Юницыну В.Е. на праве собственности и автомобилем LADA PRIORA 217030 государственный номер № под управлением Ильичева Е.А. Данное происшествие произошло по вине водителя LADA PRIORA 217030 под управлением Ильичева Е.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа установлено нарушение Ильичева Е.А. - п. 9.10 ПДД РФ. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем ответчик совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI TUISON» государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности Юницына В.Е. на момент ДТП был застрахован в СК «НАДЕЖДА» по страховому полису XXX №.

После ДТП истец обратился в СК «Надежда», где была застрахована ответственность водителя «HYUNDAI TUISON» государственный регистрационный знак №, была произведена оценка повреждений его (истца) автомобилю и согласно смете стоимости ремонта (восстановления) составила 51 321,20 руб.

Однако страховая компания отказала в выплате мотивируя тем, что гражданская ответственность причинителя вреда - Ильичева Е.А. не застрахована. Кроме того, истцом была оплачена оценка автомобиля в сумме 4 500 рублей.

Истец просит суд признать     виновным в степени 100 % в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> с участием водителей Юницына В.Е. и Ильичева Е.А., водителя Ильичева Е.А..

Взыскать    в его (истца) пользу с Ильичева Е.А. сумму материального вреда в размере - 51 321,20 руб., сумму оплаты оценки - 4 500 руб., сумму госпошлины - 1 875 руб., а всего 57 696 рублей.

В судебном заседании истец Юницын В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ильчев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Третье лицо Симаков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом установлено, что 09.09.2019г. в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении в попутном направлении, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля LADA PRIORA 217030 государственный номер № Ильичев Е.А. не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «HYUNDAI TUISON» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Юницына В.Е. Столкновение произошло из-за нарушения водителем Ильичевым Е.А. требований п. 9.10 ПДД, не соблюдал безопасную дистанцию за движущимся впереди автомобилем. Автомобилям причинены механические повреждения.

Ильичев Е.А. признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, а также признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за данное наказание назначен штраф в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 09.09.2019г. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, является действующим.

Истец обратился к услугам независимого эксперта – ООО «Гранит» с целью определения размера материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ экспертом было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 51321,20 рублей, за оказанные услуги по оценке им было оплачено 4500 руб. На момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП Ильичева Е.А. не была застрахована (страховой полис отсутствовал). Автомобиль истца был застрахован в САО «Надежда».

    Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями истца, данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснению Ильичева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (материал ДТП) он двигался на автомобиле LADA PRIORA 217030 государственный номер №, напротив <адрес> допустил столкновение впереди него двигающимся автомобилем «HYUNDAI TUISON» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Таким образом, Ильичев Е.А. признает себя виновным в ДТП, и на нем как на собственнике транспортного средства, причинившего ущерб, лежит обязанность по его возмещению, в данном случае Юницыну В.Е.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является инспектором ОГИБДД МО МВД Росси «Канский», 09.09.2019г. в дневное время с напарником двигались на автомобиле по <адрес>, в районе <адрес> около магазина «Слива» увидели, что произошло ДТП с участием двух автомобилей «ВАЗ 2110» и HYUNDAI. Автомобиль ВАЗ 2110 въехала в заднюю часть автомобиля HYUNDAI. При оформлении ДТП было установлено, что у водителя автомобиля ВАЗ 2110 истек срок договора купли-продажи (10 дней), кроме того у него отсутствовал полис ОСАГО, и данный молодой человек был лишен водительских прав. Автомобиль ВАЗ 2110 был помещен на автостоянку. Водитель автомобиля ВАЗ пояснил, что задумался, не рассчитал, вовремя не притормозил, вину в совершении ДТП не отрицал.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля LADA PRIORA 217030 государственный номер К 744 МН 124 и водителя Ильичева А.С., в порядке обязательного страхования застрахован не был. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо признается законным владельцем транспортного средства, если оно передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения имуществом. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в указанной части, ответственность за вред, причиненный в результате использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения и пользования.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля LADA PRIORA 217030 государственный номер №, т.е. водитель автомобиля Ильичев Е.А.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11 - 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано. Утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, суд полагает, что в пользу Юницына В.Е. с ответчика Ильичева Е.А. следует взыскать в счет причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51321,20 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы в счет оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения № 2942 от 16.09.2019г., сделанного ООО «Гранит», в размере 4500 руб., поскольку данные убытки явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально (договор №2942 от 16.09.2019г. возмездного оказания услуг по оценке).

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с Ильичева Е.А. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1875 руб. (чек-ордер от 24.09.2019г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юницына В.Е. к Ильичеву Е.А. о признании виновным в совершении ДТП и возмещении материального ущерба - удовлетворить в полном объеме.

Признать Ильичева Е.А. виновным в степени 100% в совершении дорожно-транспортного происшествия 09.09.2019г. в 14 часов 20 минут на <адрес> с участием водителей Юницына В.Е., управлявшего автомобилем HYUNDAI TUISON, государственный регистрационный знак М427МВ 124 и Ильичева Е.А., управлявшего автомобилем LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Ильичева Е.А. в пользу Юницына В.Е. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51321 рублей 20 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1875 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 29.01.2020г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     Охроменко С.А.