Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2013 (2-5217/2012;) ~ М-5133/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-461/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисенкова Д.О. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Анисенков Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему и находившегося под его управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося в момент ДТП под управлением Никуленкова П.Е. и принадлежавшего <данные изъяты> а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего Васильевой И.Ю. и находившегося в момент ДТП под управлением <данные изъяты> Данное ДТП, в котором его автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя Никуленкова П.Е.. Страховщик гражданской ответственности последнего ООО «Первая страховая компания», признав наступление страхового случая, произвело выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты>.. Вместе с тем, исходя из заключения независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», стоимость необходимого восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля равна <данные изъяты> На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части некомпенсированных убытков в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет компенсации утраченной автомобилем товарной стоимости, понесенные по делу судебные расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> на составление иска и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильева И.Ю. и Никуленков П.Е..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «Первая страховая компания» заменен на надлежащего – ООО «БИН Страхование».

Аналогичным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика суммы утраты автомобилем истца вследствие ДТП товарной стоимости в размере <данные изъяты> прекращено в виду отказа от них Анисенкова Д.О..

Истец и его представитель Москалев А.Н. в судебном заседании вышеприведенные доводы подтвердили, при этом, основываясь на выводах проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, иск в части взыскания невыплаченного страхового возмещения уточнили и просили взыскать с ответчика <данные изъяты>

Представитель ООО «БИН Страхование» Идкин Е.В. в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласился, по существу заявленных требований возражал.

Васильева И.Ю. и Никуленков П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Никуленкова П.Е. произошло ДТП, в котором принадлежащий Анисенкову Д.О. автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 9-10; 40-43).

ООО «БИН Страхование», являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, на основании калькуляции затрат, составленной ООО «<данные изъяты>», произвело истцу выплату положенного возмещении в размере <данные изъяты> (л.д. 14-17), что сторонами по делу не оспаривалось.

Полагая данную сумму недостаточной, Анисенков Д.О. за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО <данные изъяты>» оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая определена с учетом износа заменяемых деталей и равна <данные изъяты> (л.д. 18-38).

Между тем, как следует из заключения ИП <данные изъяты>., данного в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составила <данные изъяты> (л.д. 96-105).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы; расчет осуществлен специалистом при строгом соблюдений положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, Анисенков Д.О., уточняя иск, основывал свои суждения именно на результатах судебной экспертизы, а представитель ответчика, в свою очередь, их не оспаривал.

В этой связи, заключения ООО <данные изъяты>» и ООО «F <данные изъяты>» не могут быть положены в основу судебного решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ООО «БИН Страхование» невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Одновременно суд считает необходимым отметить. Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум ВС РФ) определено – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, толкуемых в нормативном единстве с вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, учитывая, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, и устанавливая факт не возмещения ООО «БИН Страхование» истцу причиненного ущерба в добровольном порядке (л.д. 7-8), с ответчика в пользу Анисенкова Д.О. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по делу представительские расходы (л.д. 114-117), разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты>

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «БИН Страхование» в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 118), а также <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Анисенкова Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Анисенкова Д.О. в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2013.