Решение по делу № 2-6911/2014 ~ М-5281/2014 от 03.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуль А.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазыбаева Н.В. к ООО «Росгосстрах», Мазыбаева Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

01 сентября 2014 года около 12 часов 50 минут, в районе дома 68 по ул. Фефелова г. Енисейска, по вине водителя автомобиля Хонда Цивик г/н «№» Чекановой М.А., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, выразившийся в том, что последняя двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю марки Мерседес Бенц А 160 г/н «№», под управлением и принадлежащего истице Мазыбаевой Н.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность Чекановой М.А. в рамках ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 138 524,70 рубля, расходы по составлению отчета об оценки 3500 рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховую выплату в размере 17 894,13 рубля, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчиков 138 524,70 рубля. Также взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оценку в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, а также штраф.

Истица извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства содержащегося в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно представленных возражений ответчик произвел выплату истице 89 204,25 рублей, стоимость восстановительного ремонта и расходов на оценку. Просит снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Ответчик, Чеканова М.А. извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, с моральным ущербом не согласна.

Третье лицо, ОСАО «Ингосстрах» извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 01 сентября 2014 года около 12 часов 50 минут, в районе дома 68 по ул. Фефелова г. Енисейска, по вине водителя автомобиля Хонда Цивик г/н «№» Чекановой М.А., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, выразившийся в том, что последняя двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю марки Мерседес Бенц А 160 г/н «№», под управлением и принадлежащего истице Мазыбаевой Н.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность Чекановой М.А. в рамках ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 89 204,25 рубля, расходы по составлению отчета об оценки 3500 рублей, всего сумму ущерба составляет 92 704,25 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением <адрес> от 01.09.2014 года по делу об административном правонарушении, в отношении Чекановой М.А., согласно которого последняя признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; объяснениями участников ДТП Мазыбаевой Н.В. и Чекановой М.А., согласно которых последняя признала свою вину в ДТП; схемой ДТП от 01.09.2014 года; справкой о ДТП от 01.09.2014 года; отчетом об оценки № 02-09-2014 выполненным ИП Сироткиным В.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 89 204,25 рубля, квитанцией об оплате оценки, на сумму 3 500 рублей.

Расходы истца на составление искового заявления составляют 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.09.2014 года.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую выплату в размере 17 894,13 рубля до обращения истца в суд, 17.09.2014 года, что подтверждается платежным поручением № 998 от 17.09.2014 года и 74 810,12 рублей, 08.12.2014 года, после обращения истца в суд, а всего 92 704,25 рубля.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму причиненного ущерба на день рассмотрения дела, то отсутствуют основания для взыскания причиненного ущерба в размере 89 204,25 рубля с ООО «Росгосстрах». Оснований для удовлетворения требований искового заявления к Чекановой М.А. не имеется, так как сумма причиненного истцу ущерба менее 120 000 рублей.

Так как, ООО «Росгосстрах» несвоевременно выплатило истцу страховую выплату в полном размере, то в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом длительности нарушения прав истца снижает до 1 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а именно 500 рублей.

Также, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.103 и 101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 644 рубля 30 копеек (74 810,12 руб. – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей + 200 рублей = 2 644 рубля 30 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мазыбаева Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2644 рубля 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий            подпись                                                   А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 22.12.2014 года.

Верно:

Судья                                                                                                                          А.В. Жуль