Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2015 от 13.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    гор. Самара                     23 апреля 2015 г.

        Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Рахмановой Ю.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по апелляционной жалобе ОАО КБ «Солидарность» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Солидарность» к Мещеряковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО КБ «Солидарность» обратился к мировому судье с иском к Мещеряковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» передает ОАО КБ «Солидарность» права требования к должникам по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Мещеряковой Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита 36 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщиком был нарушен график внесения платежей, в связи с чем, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 19.01.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 36 854 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ответчик Мещерякова Н.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 21 953 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 816 руб. 56 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 5 696 руб. 48 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 429 руб. 08 коп., пени по просроченным процентам в размере 3 948 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 305 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: «Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к Мещеряковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Мещеряковой Н.А. в пользу ОАО КБ «Солидарность» сумму основного долга по кредитному договору в размере 21 953 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 816 руб. 56 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 5 696 руб. 48 коп., пени по просроченному долгу и процентам в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 189 руб., а всего взыскать 34 155 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 90 коп.».

Истцом ОАО КБ «Солидарность» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Мещеряковой Н.А. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в сумме 36 854,55 руб. и госпошлину в размере 1 305,64 руб. на том основании, что мировым судьей в связи с устным заявлением ответчика Мещеряковой Н.А. о снижении суммы пени постановлено о снижении пени до 500 руб., однако, само по себе заявление, без анализа его сути, не является основанием к снижению неустойки. Представитель ОАО КБ «Солидарность», действующая на сновании доверенности, Бердина Е.С. в апелляционной жалобе считает, что необходимо учитывать длительность неисполнения ответчиком Мещеряковой Н.А. обязательств, наличия недостатков в исполнении договора, компенсационный характер неустойки, однако мировым судьей не был произведен анализ заявления и не была учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств перед ОАО КБ «Солидарность», ответчиком Мещеряковой Н.А. не представлено письменного заявления о снижении неустойки, не доказана несоразмерность начисленной неустойки, расчет задолженности не оспорен; мировым судьей Шестаковой Т.В. не учтен факт списания ОАО КБ «Солидарность» неустойки (пени) перед подачей в суд на сумму 20 000 руб., не принято во внимание возражение о снижении неустойки (пени), приложенное к исковому заявлению; ни мировым судьей, ни ответчицей Мещеряковой Н.А. не произведен расчет неустойки согласно действующего законодательства, соответственно, по мнению представителя ОАО КБ «Солидарность», действующей на основании доверенности, Бердиной Е.С., отсутствуют основания, на которых суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки, в виду отсутствия доказательств их оценка судом не производилась, результаты оценки в решении суда не отражались, что является нарушением ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем, считают решение мирового судьи Шестаковой Т.В. от 26.02.2015 г. по гражданскому делу за № 2-158/15 в части снижения неустойки (пени) до 500 руб. необоснованным и незаконным, так как мировым судьей не приняты во внимание нормы гражданского права по снижению неустойки, чем нарушены права и интересы истца, так как мотивированных оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, а снижая размер неустойки, мировым судьей также был снижен размер оплаченной государственной пошлины с 1 305,64 руб. до 1 189 руб.

В судебное заседание представитель заявителя ОАО КБ «Солидарность» не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ответчик Мещерякова Н.А. доводы апелляционной жалобы не признала, просила суд оставить решение мирового судьи от 26.02.2015 г. в силе, считает его законным и обоснованным, снижение размера неустойки применено мировым судьей по заявлению Мещеряковой Н.А., поскольку в настоящее время у неё сложилось затруднительное материальное положение, считает, что мировой судья правомерно снизил размер неустойки и государственной пошлины, просила суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ОАО КБ «Солидарность».

Выслушав пояснения стороны заинтересованного лица - ответчицы Мещеряковой Н.А., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от 26.02.2015 г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» передает ОАО КБ «Солидарность» права требования к должникам по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Мещеряковой Н.А. заключен кредитный договор № № на сумму 50 000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита 36 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.

Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщиком был нарушен график внесения платежей, в связи с чем, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

ОАО КБ «Солидарность» указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет 36 854 руб. 55 коп.

Истец - ОАО КБ «Солидарность» - указал, что в связи с тем, что ответчик Мещерякова Н.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 21 953 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 816 руб. 56 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 5 696 руб. 48 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 429 руб. 08 коп., пени по просроченным процентам в размере 3 948 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 305 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка <данные изъяты> правильно пришла к выводу, что исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к Мещеряковой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности суммы основного долга в размере 21 953 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом в размере 4 816 руб. 56 коп., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 5 696 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части в полном объёме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

С существенными условиями договора ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась их соблюдать, что подтверждается её подписью в кредитном договоре и в графике платежей, таким образом, Мещерякова Н.А. приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, определенных договором.

Ответчик Мещерякова Н.А. не оспаривала в судебном заседании нарушение ею условий договора в части задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод мирового судьи Шестаковой Т.В. в той части, что исковые требования в части взыскания с ответчицы пени по просроченному долгу и процентам подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе её уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Мировой судья Шестакова Т.В. верно пришла к выводу, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, мировой судья обоснованно посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по просроченному долгу в размере 439 руб. 08 коп., пени по просроченным процентам в размере 3 948 руб. 57 коп. до 500 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоятельным вывод мирового судьи Шестаковой Т.В. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 189 руб.

Ссылку представителя ОАО КБ «Солидарность», действующей на сновании доверенности, Бердиной Е.С. в апелляционной жалобе на то, что « … В виду отсутствия доказательств их оценка судом не производилась, результаты оценки в решении суда не отражались, что является нарушением ст. 167 ГПК РФ. …» (л.д. 59), суд считает несостоятельной, поскольку ст. 167 ГПК РФ регламентирует последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей Шестаковой Т.В. правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Солидарность» к Мещеряковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: «Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к Мещеряковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Мещеряковой Н.А. в пользу ОАО КБ «Солидарность» сумму основного долга по кредитному договору в размере 21 953 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 816 руб. 56 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 5 696 руб. 48 коп., пени по просроченному долгу и процентам в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 189 руб., а всего взыскать 34 155 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 90 коп.» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ «Солидарность» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова