Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2017 (12-36/2016;) от 21.11.2016

Дело № 12-5/17    

РЕШЕНИЕ        

22 февраля 2017 года город Шарыпово

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев ФИО16,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Скурихина ФИО17,

помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркия Е.Ю., по поручению прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скурихина ФИО18 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Катковой Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Скурихин ФИО19 привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Установил:    

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Катковой Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Скурихин ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.     Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, при проведении прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Скурихин П.А., являющийся участником общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, нарушил требования водного законодательства в части ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования озера Большое Шарыповского района и его береговой полосе, путем установления препятствия – железного забора до уреза воды, постройки из бруса, складирования досок.

Скурихин П.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене.     

В обоснование своей жалобы Скурихин П.А. указал на то, что проверка Шарыповской межрайонной прокуратурой проведена в отношении земельного участка, собственником которого он не является.

При таких обстоятельствах, заявитель просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

    В судебном заседании 06 февраля 2017 года податель жалобы - Скурихин П.А. доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнил, что из материалов проверки следует, что фактически предметом прокурорской проверки, в ходе которой как указано в акте проверки, были выявлены нарушения водоохранного законодательства, являлся земельный участок собственником которого, как ему позже стало известно является Багиров А.Н. Участок последнего имеет кадастровый №, местоположение объекта: Российская Федерация, примерно в 25 метрах по направлению на восток от ориентира, адрес: <адрес>. Данный участок, принадлежащий Багирову, является смежным по отношению к земельному участку, который принадлежит ему на праве долевой собственности с Сударчиковым. Однако, его участок не огорожен, на принадлежащем ему земельном участке и перед ним сооружения из бруса отсутствуют, доски не складируются, указанных препятствий ранее, в том числе и на момент прокурорской проверки, также не было.

Помощник Шарыповского межрайонного прокурора Шаркий Е.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Каких-либо доводов в обоснование своей позиции не привел.

    Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по жалобе не представило.

Судья при указанных обстоятельствах, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Скурихина П.А., помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркия Е.Ю., судья пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.     

Статья 8.12.1 КоАП РФ (введенная Федеральным законом от 21 октября 2013 г. №282-ФЗ) устанавливает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты (к числу которых отнесены озера (ч. 2 ст. 5 данного Кодекса), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, право общей долевой собственности Скурихина П.А. (доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № (л.д. 32 оборотная сторона).

Согласно акту прокурорской проверки, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем Красноярского природоохранного прокурора Васильевым А.И. с привлечением старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А., главного специалиста-государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Килина А.А., старшего инспектора Назаровского отдела Енисейского Управления Росрыболовства Деменева В.А., главного специалиста-эксперта межмуниципального Шарыповского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю – заместителя главного государственного инспектора Ужурского района по использованию и охране земель Латышовой О.В., проведена проверка обеспечения беспрепятственного доступа граждан к водному объекту - озеру Большое Шарыповского района Красноярского края, законность размещения в береговой полосе озера ограждений и иных строений, в акватории озера - пирсов.

Обследование территории проводилось ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотосъемки с берега, а также с акватории озера. В местах, где был доступ для обследования и проведения измерений расстояний в границах береговой полосы, измерения производились с помощью измерительной рулетки.

При наложении содержащихся в ГНК сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на фрагмент цифрового ортофотоплана, а также визуальном осмотре на местности выявлено несоответствие границ указанного земельного участка, а именно – до уреза воды озера Большое, установлен железный забор, чем ограничен доступ на огороженный земельный участок. Также расположена недостроенная постройка из бруса, складируются доски. Площадь огороженной территории составляет <данные изъяты> кв.м. Пригороженный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный за пределами установленной границы земельного участка с кадастровым номером №, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

К акту проверки прилагается фотоматериал с изображением земельных участков и строений на них (л.д. 36-38, 41-42).

При таких обстоятельствах, основываясь на представленных материалах прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо пришло к выводу, что в деятельности сособственника указанного земельного участка – Скурихина П.А. присутствуют признаки нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, выраженные в установке препятствий к свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования – озеру Большое Шарыповского района.

Однако, судья, давая оценку указанному акту прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам:

Согласно акту прокурорской проверки, проверка проводилась заместителем Красноярского природоохранного прокурора Васильевым А.И. с привлечением старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А., главного специалиста-государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Килина А.А., старшего инспектора Назаровского отдела Енисейского Управления Росрыболовства Деменева В.А., главного специалиста-эксперта межмуниципального Шарыповского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю – заместителя главного государственного инспектора Ужурского района по использованию и охране земель Латышовой О.В.

Несмотря на это сам акт проверки подписан только одним лицом - заместителем Красноярского природоохранного прокурора Васильевым А.И., какие-либо справки в подтверждение совместно проводимой проверки не представлены. Оригинал акта проверки в материалах административного дела отсутствует, копия акта проверки надлежащим образом прокурором не заверена.

Кроме того, в акте проверки указано на то, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, к акту проверки приложен фотоматериал. Однако как следует из исследованного в судебном заседании акта прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим помощником Шарыповского межрайонного прокурора Степановым П.А. совместно со специалистами министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, Енисейского управления Росрыболовства, Шарыповского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, при обследовании береговой полосы озера Большое в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сособственником которого является Сударчиков В.С., изготавливались фотографии, на которых запечатлены те же события, которые зафиксированы в фотоматериале представленным с актом от ДД.ММ.ГГГГ (место, участники проверки и т.п.) (Дело № л.д. 74-82).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что фотоматериалы ранее проведенной старшим помощником Шарыповского межрайонного прокурора Степановым П.А. проверки, были использованы при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически фотосъемка не производилась, факт совершения правонарушения не фиксировался.

Кроме того, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обследование территории производилось с берега и акватории озера, в местах, где был свободный доступ для обследования и проведения измерений расстояний в границах береговой полосы, измерения производились с помощью измерительной рулетки.

Как следует из п. 4.1. ст. 5 ВК РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 (далее Правил) в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. «в» п. 10 Правил береговая линия (граница водного объекта) озера и обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом морфологических особенностей водного объекта.

Как следует из п. 14 Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.

Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости (п. 5(1) Правил).

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта), Утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 164, зарегистрированным в Минюсте России 28 апреля 2016 г. № 41951.

Сведения об установлении береговой линии озера Большое с подтверждением местоположения таковой картографическим материалом в государственном водном реестре, прокурором не представлено.

Кроме того, прокурором не представлено доказательств подтверждающих определение береговой линии озера Большое в целом, либо в районе земельного участка принадлежащего на праве долевой собственности Скурихину П.А.

Таким образом, при оценке представленного в материалы административного дела акта прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указанных выше норм материального права, судья приходит к выводу, что в ходе прокурорской проверки не было установлено конкретное место расположения спорных железного забора, строения из бруса, складирования досок, относительно береговой линии озера Большое.

Как следует из представленного акта прокурорской проверки, границы земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности Скурихину П.А. и границы водного объекта – озера Большое, Шарыповского района Красноярского края, не совпадают, поскольку границы земельного участка Скурихина П.А. находятся на расстоянии от границы указанного водного объекта.

Допустимых доказательств того, что железный забор, недостроенная постройка из бруса, складирование досок, находятся в пределах двадцатиметровой береговой полосы (в какой-либо своей части или в целом) прокурором не представлено.

Выводы в этой части прокурора не конкретизированы (был ли доступ для обследования именно в районе земельного участка Скурихина П.А., или обследование с выходом на берег проводилось в районе других земельных участков, проводились ли замеры измерительной рулеткой именно в районе земельного участка Скурихина П.А. или в районе других земельных участков), не конкретизированы, основаны на предположении.

Береговая линия озера Большое Шарыповского района, от которой следовало отталкиваться при определении 20-ти метровой береговой полосы, не установлена.

В самом обжалуемом постановлении при описании совершенного Скурихиным П.А. деяния, не указано установкой какого конкретного препятствия последним не обеспечен доступ граждан к береговой полосе озера Большое, где оно расположено по отношению к границам земельного участка Скурихина П.А.

Ортофотоплан, на который в проверке ссылается прокурор, и на котором основаны его выводы, в материалах дела отсутствует.

При этом, лицом привлекаемым к административной ответственности, представлен фотоматериал из которого следует, что принадлежащий ему на праве долевой собственности земельный участок не огорожен железных забором с восточной и западной стороны, а также со стороны озера Большое, на участок имеется свободный доступ с акватории озера и с территории смежных земельных участков. Указанные в акте прокурорской проверки недостроенная постройка из бруса, складируемые доски находятся в районе соседнего земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Багиров А.Н. (л.д. 66-67)

Участвующим в деле помощником прокурора Шаркий Е.Ю. доказательств обратного не представлено.

Из представленных Скурихиным П.А. доказательств следует, что к береговой полосе озера Большое в районе земельного участка принадлежащего последнему на праве долевой собственности, свободный доступ граждан не ограничен.

Согласно решению судьи Шарыповского районного суда Касымовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сударчикова В.С. по ст. 8.12.1 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе озера Большое в районе земельного участка с кадастровым номером №, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

В судебном заседании Сударчиков В.С., будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу, подтвердил, что в районе земельного участка с кадастровым номером №, сособственником которого он является наравне со Скурихиным П.А., железный забор установлен не был, указанные в акте прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение, недостроенная постройка из бруса, складируемые доски, находятся на соседних земельных участках. На принадлежащем им земельном участке свободный доступ гражданам к береговой полосе какими-либо естественными или искусственными ограждениями, сооружениями ограничен не был.

Таким образом, оценивая акт прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что данный акт не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

Как следует из ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Административная ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ наступает только в случае несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, являющийся сособственником земельного участка с кадастровым номером 24:41:7301003:230, расположенного по адресу: <адрес>, не допускал нарушение требований водоохранного законодательства, следовательно, административное производство по ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении него прокурором возбуждено при отсутствии законных оснований.

Изложенное свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Катковой Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Скурихину П.А. административного наказания подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.     На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Катковой Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скурихина ФИО21 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья:          И.А. Корнев