Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2021 ~ М-1137/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-1254/2021

УИД 37RS0020-01-2021-001894-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2021 года                                     Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием истцов Супонкиной В.И., Супонкиной Ю.И., ответчика Ногарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супонкиной В.И., Супонкиной Ю.И. к Ногареву А.А. об устранении нарушений, допущенных при установке забора,

У С Т А Н О В И Л:

Супонкина В.И., Супонкина Ю.И. обратились в суд с иском к Ногареву А.А., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просят признать действия ответчика по установке забора нарушением их прав, обязав устранить допущенные при установке забора нарушения, а именно: убрать забор, установленный с нарушением; устранить на их участке неровности, возникшие в результате установки забора; при установке забора вновь обеспечить установку забора в соответствии с межевым планом, к уточнению границ привлечь кадастрового инженера и согласовывать с истцами время установки забора; установить опоры со своей стороны, т. к. это единственный способустановить забор строго по границе, при установке забора на территории своего участка согласовать с кадастровыми инженерами величину отступления от границы с условием возможности ответственного содержания территории своего участка и самого забора без использования для этих целей территории участка соседей; по границе участка установить забор в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011- актуализированная версия СНиП 30-02-97; до установки согласовать с соседями порядок проведения работ поустановке; при установке забора на территории своего участка согласовать порядок проведения работ и материалы, обеспечивающие безопасность конструкции.

Требования обоснованы тем, что 25 сентября 2020 года Ногарев А.А. самовольно, без согласия соседей, установил забор между дачными участками, расположенными по адресу: <адрес> Предупреждения о необходимости соблюдения требований по установке забора ответчик проигнорировал, установив без их согласия глухой металлический забор, высота которого превышает 2 м., отступ от границы соседнего участка до забора менее 3 м. Кроме того, забор установлен таким образом, что невозможно его ответственное содержание, поскольку опоры и крепежные элементы расположены со стороны истцов, и все работы по содержанию Ногарев А.А. производит со стороны участка истцов, по фактам самоуправства на их территории истцы неоднократно обращались в полицию. Также при установке забора ответчик на участке истцов оставил ямы и остатки от старого забора, что затрудняет им уход за дачным участком.

В судебном заседании истцы Супонкина В.И., Супонкина Ю.И. увеличенные исковые требования поддержали, указывая на то, что в 1991 году им и ответчику были предоставлены земельные участки в <адрес>. Границы земельных участков изначально были определены по существовавшей меже, затем в 2002 году ответчиком был установлен деревянный забор, опоры забора находились на территории земельного участка истцов. В 2020 году было проведено межевание участков, граница между соседями определялась по старому деревянному забору. В связи с тем, что старый забор пришел в негодность ответчик в 2020 году установил новый забор. Забор изготовлен из металлического профлиста, он является непроветриваемым, из-за чего происходит затенение их участка. В непосредственной близости от забора у истцов находятся грядки, свет на них не попадает, урожай растет хуже. Кроме того, опорные столбы забора установлены ненадежно и расположены на территории участка истцов, вследствие чего окашивать траву на их участке им затруднительно. Также после сноса старого забора на участке истцов остались ямы и пеньки от старого забора, что мешает проезду тележки по участку. Кроме того, указали, что забор установлен ответчиком не строго по границе, а с отступлением в сторону участка ответчика, в связи с чем, им приходится ухаживать за частью не принадлежащего им земельного участка. Полагали, что восстановление их прав возможно путем обязания ответчика установить забор строго по границе с привлечением кадастрового инженера для уточнения границ и крепления материала ограждения таким образом, чтобы опоры были расположены на стороне участка ответчика, либо путем сноса забора. При этом указали, что за свой счет устанавливать забор они не намерены, т.к. он им не нужен.

Ответчик Ногарев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с тем, что действительно установленный им забор из металлического профлиста не соответствует нормативным требованиям, в связи с чем, согласился с требованием о его демонтаже. Также признал требования об устранении неровностей на участке истцов. Между тем, указал, что забор установлен им с отступом от границы вглубь своей территории на 20-30 см, профлисты прикручены к каркасу забора со стороны его земельного участка, что позволяет ему монтировать и демонтировать их, а также обслуживать расположенный за ними каркас, не заходя на территорию соседнего земельного участка. Остальные требования полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что планирует в будущем установить забор, который будет соответствовать всем нормативным требованиям. Пояснил, что установить забор таким образом, чтобы опоры располагались на стороне его участка, не представляется возможным, поскольку в таком случае крепления необходимо будет расположить со стороны участка истцов, а, учитывая, что стороны находятся в неприязненных отношениях, окажется невозможным его обслуживание. Также пояснил, что столбы, являющиеся опорами для забора, установлены им надежно, поскольку углублены в землю на 1,2 м, кроме того, он планирует в дальнейшем их укрепить забетонировав. Полагал, что при желании истцы не лишены права установить за свой счет по границе такой забор, который их устроит. Просил предоставить срок для выполнения работ по демонтажу металлических профлистов до конца мая 2022 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Супонкиной В.И. и Супонкиной Ю.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 113-116).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Ногареву А.А. (л.д. 63-69).

Земельные участки граничат между собой.

В 2020 году для уточнения местоположения границ и площадей указанных земельных участков проведены кадастровые работы, границы участков, в том числе и смежная между ними, сторонами согласованы, о чем имеются подписи в актах согласования границ (л.д. 75-87, 88-101).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах дела, ранее между участками ответчиком был установлен деревянный решетчатый забор, по которому и определялась граница. В 2020 году ввиду ветхости забор был демонтирован ответчиком и за его счет, с небольшим отступлением в сторону своего участка, установлен новый забор из металлических профлистов, высотой более 2 метров. При этом на месте старого забора остались неровности, ямы, а также пеньки, которые не устранены в полном объеме Ногаревым А.А..

Истцы, ссылаясь на нарушение своих прав, просят обязать ответчика демонтировать глухой забор из профлиста, а также устранить имеющиеся на их участке неровности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 6.2 Свода правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) предусмотрено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 — 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Решением Совета Тейковского муниципального района от 06.12.2017 года № 240-р утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Большеклочковское сельское поселение» Тейковского муниципального района Ивановской области.

Согласно ст. 10.14 указанных Правил максимальная высота ограждений земельных участков устанавливается для земельных участков жилой застройки. Для земельных участков иного назначения высота устанавливается по заданию на проектирование. Максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки между соседними участками застройки – 2,0 метра без согласования со смежными землепользователями. Более 2,0 метра - по согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота 2,0 метра может быть иной при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности (пункт 10.14.2).

Ограждения между соседними земельными участками должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении (пункт 10.14.3).

В зоне «Ж» ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в «прозрачном» исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков (пункт 10.14.4).

Супонкина В.И. и Супонкина Ю.И. указали на нарушение своих прав установленным ответчиком «непрозрачным» забором, пояснив, что в результате совершения данных действий участок истцов затенен и отсутствует его проветривание.

Факт возведения Ногаревым А.А. сплошного металлического забора между участками истца и ответчика установлен в судебном заседании с достаточной достоверностью и подтверждается пояснениями сторон и представленными фотоматериалами.

Кроме того, исковые требования о демонтаже существующего металлического ограждения и устранения на земельном участке истцов неровностей, возникших в результате установки указанного ограждения, а также остатков старого забора ответчик не оспаривал и не возражал против их удовлетворения.

Принимая во внимание, что существующее возведенное металлическое непроветриваемое ограждение, установленное ответчиком между участками сторон не соответствует действующим нормативным требованиям, предусмотренным Правилами землепользования и застройки и нарушает права Супонкиных В.И. и Ю.И., суд приходит к выводу, что с целью восстановления прав истцов на ответчика следует возложить обязанность демонтировать ограждение, установленное им между земельными участками с кадастровыми номерами: № <адрес> и № (<адрес>), а также устранить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем истцам, неровности, возникшие в результате установки указанного ограждения.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку для устранения нарушений потребуется время, учитывая мнение сторон, а также погодные условия, суд полагает возможным установить срок исполнения возложенных на ответчика обязательств до 31 мая 2022 года включительно.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика при установке нового забора обеспечить его установку в соответствии с межевым планом строго по границе и в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011, с привлечением кадастрового инженера для уточнения границ и согласования величины отступления от границы с условием возможности ответственного содержания территории своего участка и самого забора без использования для этих целей территории участка соседей; обязать ответчика согласовывать с истцами время установки забора, порядок проведения работ и материалы, обеспечивающие безопасность конструкции; установить опоры ограждения со своей стороны, суд не усматривает исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Негаторный иск, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлен на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Требования Супонкиной В.И. и Супонкиной Ю.И. об обязании Ногарева А.А. установить новый забор в соответствии с данными кадастрового учета земельных участков суд считает необоснованными, поскольку установление ограждения между земельными участками является правом, а не обязанностью сторон – смежных землепользователей.

Правилами землепользования и застройки Большеклочковского сельского поселения обязательное согласование со смежными землепользователями предусмотрено только при установке ограждений высотой свыше 2,0 метров, либо глухих (непрозрачных) ограждений.

Требований, регламентирующих порядок проведения работ по способу установки опор забора и крепления материала, из которого он выполнен, относительно сторон забора, а также обязанности согласования между собственниками смежных участков данного вопроса и материала исполнения забора, действующими нормами и правилами не предусмотрено.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, при замене сплошных металлических профлистов забора на иной разрешенный материал после демонтажа существующего ограждения им будут соблюдены нормативные требования. Устройство металлического каркаса (опор забора) в сторону участка истцов с технической точки зрения ответчиком обоснована.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, допустимых доказательств нарушения своих прав таким расположением опор, когда они обращены в сторону участка истцов, Супонкиными В.И. и Ю.И. не приведено, как не представлено и доказательств того, что существующие опоры забора расположены на принадлежащем им земельном участке, установлены с нарушением строительно-нормативных требований, препятствуют истцам в пользовании имуществом, находящимся в их собственности, что указанное сооружение нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, несет для них угрозу жизни и здоровью.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом ст. 56 ГПК РФ ходатайство о проведении по делу строительно-технической, землеустроительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Следует отметить, что доказательств тому, что Ногарев А.А. после демонтажа металлических профлистов вновь установит ограждение не соответствующее нормативным требованиям истцами не представлено и в материалах дела не имеется.

Сам факт возможного нарушения прав истцов при установке ответчиком нового ограждения достаточным основанием к удовлетворению заявленных исковых требований не является.

Иных доказательств, подтверждающих доводы исковых требований и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Супонкиной В.И., Супонкиной Ю.И. к Ногареву А.А. об устранении нарушений, допущенных при установке забора, удовлетворить частично.

    Обязать Ногарева А.А. в срок до 31 мая 2022 года демонтировать ограждение, установленное им между земельными участками с кадастровыми номерами: № (<адрес>) и № (<адрес>), а также устранить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем истцам, неровности, возникшие в результате установки указанного ограждения.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                  Димитриенко Т.А

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 декабря 2021 года.