Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2014 ~ М-556/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-1542/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Ленковской Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова ФИО8 к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Симонов ФИО9 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он является собственником автомобиля Chevrolet Captiva, регистрационный знак №. Автомобиль застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по риску «Полное КАСКО», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма <данные изъяты> руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю, припаркованному около <адрес> в <адрес>, неизвестными лицами были нанесены механические повреждения. Были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику за страховым возмещением, однако выплаты ему не произведено. Он провел независимую экспертизу. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Величина УТС составляет <данные изъяты> руб. За экспертизу им оплачено <данные изъяты> руб. Расходы по оплате почтовых услуг составили <данные изъяты> коп. Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

    Истец Симонов ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался.

    Представитель истца – Соколов ФИО11 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты>., в возмещение стоимости оценки <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. А всего: <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец отказался от ремонта на СТОА, так как его не устраивает качество ремонта, автомобиль гарантийный. После предыдущего ДТП автомобиль ремонтировался собственными силами. Повреждения с предыдущим ДТП не пересекаются.

    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Кондрашкина ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по договору страхования выплата страхового возмещения предусмотрена путем направления на СТОА. Истцу давали направление, он отказался, у него изначально не имелось намерения восстанавливать автомобиль, им были сразу представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Выплата в денежном выражении по полису не предусмотрена. В иске просит отказать.

    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, извещался.

    Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Симонову ФИО13 принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet Captiva, регистрационный знак №

    Автомобиль истца – Chevrolet Captiva застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Полное каско». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения определена в виде направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

    Автомобиль истца получил повреждения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Симонов ФИО14 подъехал на данном автомобиле к своим друзьям по адресу: <адрес>. Там употребил спиртное и автомобиль оставил около данного дома, сам на такси поехал домой. Приехав на следующий день за автомобилем в 10 часов 30 минут увидел, что автомобиль имеет повреждения: левое переднее стекло разбито, на металлической стойке около стекла вмятина, на левой двери царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, на левой передней фаре царапина, на правой передней фаре царапина, на капоте с правой стороны около фары царапина, на правой задней фаре царапина, на заднем стекле царапина, на левой задней фаре царапина, на молдинге левого заднего крыла царапина. В салоне на левой передней двери на обшивке царапина, на левом переднем сиденье два задира, на правом переднем сиденье задир, на штатной панели скол, на барной стойке царапина, на консоли царапина, ниже магнитолы царапина, на подлокотнике задир, на рулевой панели царапина в виде буквы «г».

    По данному факту повреждения автомобиля истец обратился в полицию. Постановлением от 12.12.2013г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Таким образом, повреждение автомобиля произошло в период действия договора страхования, является страховым случаем.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако выплат ему произведено не было.

    Истец обратился к независимому оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно отчетам, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>., величина УТС определена в <данные изъяты>.

    За проведение указанных оценок истцом было оплачено в общей сумме 12000 руб. А также понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Поскольку представителем ответчика оспаривалась возможность получения повреждений автомобилем при заявленных истцом обстоятельствах, а также оспаривался размер ущерба, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФИО15 на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле истца установлены штатная сигнализация с дополнительной противоугонной системой и дополнительно установленная сигнализация MagiCar № которые исправны и работают по алгоритму, описанному в руководствах. Не исключается возможность причинения повреждений автомобилю при наличии сигнализации, через разбитое стекло, а также при проникновении в салон через разбитое стекло, в результате события с ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения образованы различными следообразующими объектами (твердым предметом и острыми выступающими гранями и твердым предметом с острой выступающей кромкой). Определить одномоментность их образования не представилось возможным. Повреждения, свойственные для эксплуатации автомобиля не зафиксированы. С технической точки зрения нельзя исключить возможность образования повреждений на автомобиле, указанных в представленных материалах дела, в результате события, произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля заключением судебной экспертизы определена без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

С учетом повреждений, указанных в акте осмотра независимого эксперта ИП ФИО6 – с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Величина УТС определена в <данные изъяты>.

В заключении судебной экспертизы также отмечено, что исходя из принципов работы охранных систем, описанных в руководствах и установленных экспериментальным путем, следует, что при активировании охранных систем заблокированные двери можно открыть только изнутри, при этом охранные системы переходят в режим тревоги, сигнализируя световым индикатором и звуковой сигнализацией. Исходя из этого, учитывая обстоятельства происшествия, изложенные в отказном материале, можно сделать вывод, что последовательность развития событий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. вероятно следующая: разбитие опускного стекла передней левой двери; проникновение в салон автомобиля через проем окна передней левой двери и повреждение деталей салона автомобиля; открытие передней левой двери изнутри, при этом охранные системы переходят в режим тревоги, сигнализируя световым индикатором и звуковой сигнализацией.

Эксперт отмечает также, что штатная охранная система автомобиля имеет устройство защиты салона, которое неизбежно должно было сработать при проникновении в салон автомобиля через проем окна передней левой двери с одновременным включением световой и звуковой тревожной сигнализацией.

Однако истец в своих объяснениях, данных полиции, не указывает, что на автомобиле работала сигнализация.

Такое развитие событий вызывает сомнение в их достоверности.

Не указывает об этом истец и в своих объяснениях страховой компании.

Ранее автомобиль истца уже повреждался от действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены повреждения накладке бампера в виде царапин с левой стороны.

    Как следует из полиса договора страхования, выплата страхового возмещения предусмотрена путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

    Выплата страхового возмещения в денежном выражении договором страхования не предусмотрена.

    Истец обратился в страховую компанию по данному страховому событию ДД.ММ.ГГГГ. И в этот же день, при обращении, им было написано заявление об отказе от ремонта на СТОА. Отказ мотивирован тем, что при предыдущем обращении в страховую компанию по повреждениям автомобиля ему поменяли накладку бампера только через два с половиной месяца. А он собирается продавать автомобиль, и уже нашел покупателя.

    Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора страхования транспортного средства – отказался от ремонта на СТОА.

    Причина отказа от ремонта судом признается неуважительной, так как и на настоящее время автомобиль истца не восстановлен, хотя после страхового события прошло три месяца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

В силу прямого указания в законе, в частности п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае для страхователя (истца) условия, содержащиеся в вышеуказанных Правилах, являются обязательными. Поставив подпись в страховом полисе о том, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования получил, страхователь (истец) согласился с условиями, содержащимися в данных Правилах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Такой вариант выплаты страхового возмещения как выдача страхователю направления на ремонт ТС на СТОА не противоречит положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в п.42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Стороны договора страхования на основании пункта 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, а также не были оспорены истцом.

Поскольку договором страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено осуществление страхового возмещения путем выплаты непосредственно страхователю ущерба в денежном выражении на основании отчета оценщика, то, соответственно, истец должен был обратиться к ответчику с просьбой о выдаче ему направления на ремонт на СТО, а ответчик выдать ему такое направление.

    Истец собственноручно написанным заявлением отказался от получения направления на СТОА.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств изменения в установленном законом порядке условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств об отказе ответчика возместить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования (выдача направления на ремонт), то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении у суда не имеется.

Истец не лишен возможности и в настоящее время получить страховое возмещение по данному случаю путем получения направления на СТОА.

Поскольку суд полностью отказывает по данным основаниям в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, то, соответственно, исковые требования истца о взыскании морального вреда, убытков удовлетворению также не подлежат, поскольку они являются производными требованиями от требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая полный отказ в удовлетворении иска, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с истца в связи с тем, что в удовлетворенных исковых требований судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Симонова ФИО16 к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Симонова ФИО17 в пользу ФИО18 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова