Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2021 (2-6617/2020;) ~ М-6443/2020 от 07.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2021 по иску Кисельникова ФИО12 к Попову ФИО13, Станкевич ФИО15 о взыскании долга по договору займа, поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кисельников ФИО16 обратился в суд с иском к Попову ФИО17, Станкевич ФИО18 о взыскании долга по договору займа, поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповым А.С. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской Попова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Станкевич И.И. был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Станкевич И.И. поручилась перед истцом в полном объеме отвечать за исполнение Поповым А.С. обязательств по договору займа (п.1.1- п.1.3 договора поручительства) и в случае неисполнения Поповым А.С. условий договора займа, нести солидарную ответственность с ним перед истцом.

В соответствии с п. 4 договора займа ответчик 1 обязался возвратить истцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ уже наступил, а Попов А.С. сумму займа <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвратил.

Пунктом 9 договора займа предусмотрена пеня в случае невозврата суммы займа в срок из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил <данные изъяты> дней и размер пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

До подачи иска в адрес ответчиков были направлены претензии в соответствии с п.11. договора займа, п.6.3. договора поручительства. Претензии истца о возврате суммы займа и пени по договору займа в размере <данные изъяты> рублей ответчики добровольно не исполнили.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа со Стенкевич И.И. заключен договор залога принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.7. договора залог автомобиля по договору обеспечивает требование истца по договору займа в том объеме, какое он имеет к моменту удовлетворения, включая пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с Попова ФИО25, <данные изъяты> г.р., и Станкевич ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Кисельникова ФИО27, <данные изъяты>р., сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с Попова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Станкевич ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель Валов Д.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что ответчик просил в долг денежные средства на свои цели, т.к. занимался предпринимательской деятельностью. У него имелись накопления и были свободные денежные средства в требовавшейся сумме <данные изъяты> рублей, он предоставил их в заем Попову А.С. Совместных деловых проектов с Поповым он не вел. Попов А.С. и Станкевич И.И. супруги, вместе ведут деятельность, она поручилась за исполнение обязательств ФИО4, а также предоставила в залог автомобиль, который оформлен на ее имя.

Ответчики Попов А.С. и Станкевич И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Каргов Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что договор займа, поручительства и залога действительно составлялись и подписаны ответчиками. Однако денежные средства по договору фактически не передавались. Договор составлен и дана расписка в счет распределения будущей прибыли по совместному коммерческому проекту. Подписи в указанных договорах ответчики не оспаривают. Считает, что срок действия договора поручительства и договора займа в определен в них сроком действия договора займа. Договор займа действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Следует применить к договорам поручительства и залога положения п.6 ст. 367 ГК РФ и считать их прекратившими свое действие. В связи с этим просит в иске к поручителю Станкевич И.И. и обращении взыскания на автомобиль по договору залога отказать. При определении суммы неустойки по договору займа применить ст. 333 ГК РФ, поскольку предусмотренный размер пени соответствует 36,5 % годовых, что является чрезмерно завышенной мерой ответственности, просит снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисельниковым Е.А. – займодавец и Поповым А.С. – заемщик заключен договор займа.

В соответствии с п.1 договора займа, займодавец передал в собственность заемщику, а заемщик получил от займодавца в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГг. Заемщик получил сумму займа наличными денежными средствами до подписания настоящего договора и подтверждает данный факт. Указанное в настоящем пункте обстоятельство не дает заемщику права оспаривать настоящий договор по его безденежности, доказывая, что сумма займа в действительности не получена им от займодавца или получена в меньшем размере, чем указано в настоящем договоре.

Согласно п.2 договора займа, заемщик выдал займодавцу расписку в получении суммы займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, на сумму займа по настоящему договору не начисляются (п.3 договора займа).

Согласно п.4 договора займа, заемщик обязуется ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу полученную сумму займа. Возврат суммы займа производится в г. Самара.

Согласно п.9 договора займа, в случае невозврата суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик оплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика Попова А.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Станкевич И.С., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договора поручительства и залога автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Станкевич И.И. на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кисельников Е.А. обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, предал денежные средства Попову А.С., что подтверждается распиской, выданной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, опровергается указанной распиской подлинность подписи в которой ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В полном объеме задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.С. не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа с поручителя Станкевич И.И. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1., 3 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъясняется, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Пунктом ( п.5.1), договора поручительства, заключенного между истцом и Станкевич И.И. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручительство     прекращается: в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга по договору займа с заемщика на другое лицо, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового заемщика; в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.7.2 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение всего срока действия договора займа, до момента исполнения заемщиком своих обязательств по нему.

Согласно пункту 43 указанного Постановления Пленума Верховного суда условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, исходя из условий договора и учитывая указанные разъяснения данные Верховным Судом РФ, относительно сроков действия договоров поручительства суд приходит к выводу, что стороны не определили в договоре конкретный срок, на который действует договор поручительства, и подлежат применению положения п.6 ст. 367 ГК РФ.

Поскольку срок поручительства сторонами не согласован, он действует в течение срока действия договора займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений п.6 ст. 367 ГК РФ, истец должен был предъявить требование к поручителю Станкевич И.И. в течение года с момента, когда основное обязательство не было исполнено, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного договорами поручительства срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия поручительства являются пресекательным и восстановлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах поручительство Станкевич И.И. по договору поручительства является прекращенным и в удовлетворении требований Кисельникова Е.А. к Станкевич И.И. следует отказать.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчиков по договору займа, составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки

Суд считает данный расчет верным, выполненным арифметически правильным, кроме того. Ответчиками доказательств по возврату долга не представлено, расчет не оспорен.

Учитывая, что сумма долга истцу не возвращена, условия договора займа не исполнены, при этом находящаяся у кредитора подлинная расписка подтверждает факт неисполнения должником обязательств, с ответчика Попова А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Однако представителем ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенного размера ответственности.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должником обязательства по договору, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из учетной ключевой ставки, установленный Центробанком РФ за каждый период ее действия.

Таким образом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана судом с применением ключевой ставки рефинансирования, действовавшей за указанный период, следующим образом:

- с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

Учитывая, что неустойка (пени) является штрафной санкцией, т.е. мерой ответственности за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки более 2 лет, суд считает необходимым неустойку определить не в минимальном размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а двойной суммой неустойки, определенной в соответствии о ключевой ставкой рефинансирования, т.е. в сумме : <данные изъяты> руб.

Разрешая требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1.1 Договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Станкевич ФИО30, передала в залог залогодержателю Кисельникову ФИО31 в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и Поповым ФИО32, автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 6.3 договор залога вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Также ст. 352 предусмотрены иные основания прекращения залога, однако о них сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что указанным пунктом стороны установили срок действия договора залога - до прекращения действия основного обязательства, возникшего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено надлежащим образом, т.е. не прекращено, следовательно, договор залога и возникающие из него обязательства по предоставлению имущества в счет исполнения обязательства подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость реализации заложенного имущества (за исключением недвижимости) определяется судебным приставом-исполнителем соглашением сторон, либо в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Поскольку обязательства по договору займа Поповым А.С. исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий Станкевич ФИО33.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с Попова А.С. в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., со Станкевич И.И. в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисельникова ФИО34 к Попову ФИО35, Станкевич ФИО36 о взыскании долга по договору займа, поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО37 в пользу Кисельникова ФИО38 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг- <данные изъяты> рублей, неустойку -<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание в счет погашения долга Попова ФИО39 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Станкевич ФИО40.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Попова ФИО41 госпошлину в доход г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Взыскать со Станкевич ФИО42 госпошлину в доход г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2021.

Председательствующий:                         И.В. Пискарева