Решение от 19.06.2020 по делу № 8Г-3157/2020 [88-4152/2020] от 12.05.2020

88-4152/2020

25RS0002-01-2016-005161-84

2-5818/2018

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2020 года                                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федосова М.В. на апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.12.2019 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Федосову Максиму Викторовичу о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Федосову М.В., расторгнут кредитный договор № от 12.01.2011, заключённый между сторонами, с Федосова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 626 551,29 рублей, расходы по уплате госпошлины 15 465,51 рублей, обращено взыскание на квартиру <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости – 1 000 000 рублей.

По заявлению Федосова М.В. вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, исполнительный лист отозван.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Федосов М.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2016, в котором просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу ранее взысканную задолженность в размере 642 016,8 рублей, из которых 626 551,29 рублей кредитная задолженность, 15 465,51 рублей – расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований ссылался на то, что до рассмотрения дела по существу 05.09.2018 задолженность по кредитному договору им погашена в полном объёме путём перечисления денежных средств в размере 630 000 рублей на счёт банка, о чём истец уведомлён в тот же день. В связи с противоречивой позицией банка, который получив денежные средства на счёт, отказывался принимать их, но одновременно настаивал на удовлетворении иска, заявителем на депозит нотариуса внесено 627 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.08.2019 заявление Федосова М.В. удовлетворено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Федосова М.В. взыскано 626 551, 29 рублей, расходы по уплате госпошлины 15 465,51 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 04.12.2019 вышеуказанное определение суда отменено, после рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Федосова М.В. о повороте исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2016 отказано.

В кассационной жалобе Федосов М.В. просит отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.12.2019, как незаконное.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьёй 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При разрешении вопроса о повороте исполнения заочного решения суда от 12.07.2016 суд апелляционной инстанции, установив, что в связи с отменой данного судебного акта и принятием по делу нового решения от 05.12.2018 об отказе в удовлетворении иска, с Федосова М.В. излишние суммы не были удержаны, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленному. Задолженность Федосова М.В. по кредитному договору погашена за счёт средств, полученных от реализации имущества с публичных торгов, оставшаяся сумма зачислена 25.04.2018 на счёт ответчика. В связи с вышеуказанными обстоятельствами и фактическим погашением долга перед банком судом 05.12.2018 принято решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что внесённые Федосовым М.В. на депозит нотариуса денежные средства могут быть возвращены ему по соответствующему заявлению.

Оснований для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░