Решение по делу № 2-1973/2020 от 26.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО                                                                            17 августа 2020 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по делу и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по делу, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были получены, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были получены, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком. Денежные средства возвращены не были. Впоследствии с целью возврата денежных средств ответчиком составлена расписка на 85 000 долларов США. Ответчик не исполнил свою обязанность по погашению долга. Впоследствии она и ответчик согласовали сумму долга, в связи с невозможностью ответчиком выплатить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрены проценты в случае невозврата денежных средств. Она обращалась к ответчику с требованием вернуть сумму займа, но данные обращения ни к чему не привели. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 799 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 173 рубля 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и госпошлину в размере 33 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Требования не признал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, исковые требования не признал, представив письменные возражения, также просил применить срок исковой давности. Обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, указав, что денежные средства по договору не передавались и сделка по предоставлению займа не состоялась. Истцом не подтвержден факт передачи денежных средств.

Представитель истца в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309- 310, 807-811, 814 ГК РФ, а встречные требования отклонению.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были получены, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были получены, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком. Денежные средства возвращены не были.

Впоследствии ответчик написал расписку о получении от ФИО3 в долг денежных средств в размере 85 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств не произошел.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 не отрицал долг, впоследствии ФИО3 и ФИО2 согласовали сумму долга, в связи с невозможностью ответчиком выплатить денежные средства в установленные договорами сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. договора).

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора займа, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора заемщиком не высказывалось; он добровольно подписал договор, понимая его содержание, условия и суть сделки и согласился со всеми условиями.

Таким образом, со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в сумме 5 000 000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты проценты в размере 20% годовых от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 799 760 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находя его правильным и обоснованным.

По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 173 рубля 14 коп, и подлежат взысканию с ответчика. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и ответчиком не заявлялась. С представленным расчетом суд соглашается.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о том, что требования в данной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания довода о безденежности договора займа возложено на заемщика. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договоров займа ФИО2 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что деньги возвращены.

Факт заключения договора займа, а также подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Ответчик просит применить к данным отношениям срок исковой давности, ссылаясь, что истцом пропущен срок по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, суд не соглашается с ответчиком, что срок исковой давности следует исчислять по указанным договорам, поскольку ответчик признавая долг заключил с истцом с целью переноса срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истицей не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом в силу ст.100 ГПК РФ и расходы по оплате госпошлины в размере 33200 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО2 отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 799 760 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 173 рубля 14 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 33 200 рублей и расходы на представителя 20 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: