Решение по делу № 2-6901/2015 от 25.08.2015

30 октября 2015 г.	Дело №
<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Савченко Е.А.
При секретаре судебного заседанияС участием представителя истцаПредставителя ответчика Администрации <адрес> по доверенности	ФИО2ФИО4ФИО3ФИО6ФИО7
Представителя ответчика ФИО6	ФИО5

рассмотрев гражданское дело по иску Главного контрольного управления <адрес> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с 13.02.2014г. по 30.03.2014г., в период с 06.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Главное контрольное управления <адрес> обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания. В обоснование исковых требований указывает, что на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> в <адрес> управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (далее - ООО «Дебют-Сервис») на предмет соблюдения ООО «Дебют-Сервис» установленных нормативными правовыми актами обязательных требований, связанных с управлением многоквартирного дома № № по <адрес> в <адрес> (далее - МКД № № по <адрес>). В ходе проверки на основании представленных ООО «Дебют-Сервис» документов установлено, что ООО «Дебют-Сервис» осуществляет управление МКД № № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления №ПТ-5 от ДД.ММ.ГГГГ В рамках проверки ООО «Дебют-Сервис» представлен протокол общего собрания собственников, проведенного путем заочного голосования в период с 13.02.2014г. по 30.03.2014г., инициатором собрания собственников помещений в МКД № № по <адрес> указана администрация <адрес>. Доказательств уведомления собственников о проводимом собрании, документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании собственников помещений в МКД № по <адрес> ответчиками не представлено. В протоколе от 30.03.2014г. отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, не представлены документы, подтверждающие итоги голоования. В период с 06.05.2015г. по 12.06.2015г. собственниками МКД № по <адрес> проведено собрание в форме заочного голосования. Инициаторами указанного собрания также не представлено доказательств уведомления собственников о проводимом собрании, документов, подтверждающих итоги голосования, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников в МКД№ по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 13.02.2014г. по 30.03.2014г., отображенного протоколам от 30.03.2014г.; решение общего собрания собственников в МКД№ по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 06.05.2015г. по 12.05.2015г., отображенного протоколам от 14.05.2015г.

Третьи лица ООО «Дебют-Сервис», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причины их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с подобным требованием, доказательств наличия уважительности причины пропуска срока истцом не представлено. Кворум при проведении собрания присутствовал. Собственники помещений в установленный законом срок были уведомлены о проведении собрания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 исковые требования о признании недействительным решение общего собрания собственников в МКД № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 06.05.2015г. по 12.05.2015г., оформленное протоколом от 14.05.2015г. не признала, указав, что все собственники были уведомлены о проводимом собрании путем размещения информации о проводимом собрании на доске объявлений, а также вручено лично каждому собственнику с бюллетенями для голосования. Общее собрание собственников МКД № по <адрес> не состоялось в виду отсутствия кворума, в связи с чем было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. В протоколе указано место хранения документов. Аналогичная ситуация была и с собранием в 2014г.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, дав пояснения аналогичные пояснениям ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 ФИО5 исковые требования не признал, согласившись с позицией ответчика ФИО6, дав аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав участник процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу управления многоквартирным домом МКД № по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума для принятия решения по вопросам повестки, в период с 13.02.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме МКД № по <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов путем заочного голосования.

Исходя из пояснений сторон, материалов дела следует, что инициатором собрания выступала Администрация <адрес>.

На общем собрании принято решение об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, утверждении очередности и видов работ по капитальному ремонту, об изготовлении необходимой технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, о проведении энергетического обследования многоквартирного дома, об утверждении порядка снятия и передачи показаний индивидуальных приборов учета, снятия показаний, внесении изменений в договор управления многоквартирного дома, (протокол внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума для принятия решения по вопросам повестки, в период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме МКД № по <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов путем заочного голосования.

На общем собрании принято решение об участии 2016 г. в программе «повышение качества жилищно-коммунального хозяйства н 2014-2016 год), утвержден перечень работ по текущему ремонту в 2015г., определены уполномоченные лица осуществляющие контроль выполненных работ по благоустройству, о пользовании общим имуществом в доме, согласована плата за содержание и ремонт жилья.

В силу пункта 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, органы государственного жилищного надзора наделены полномочиями проверять по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность заключения с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность утверждения условий данных договоров.

Из изложенного следует, что предметом проверки органов государственного жилищного надзора (в том числе Главного контрольного управления <адрес>) по смыслу указанных выше норм закона являются решения, принятые собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях о создании товариществ собственников жилья, выборе управляющих организаций.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиками заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии п. 3.ДД.ММ.ГГГГ положения о главном контрольном управлении правительства <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 371-пр главное контрольное управление <адрес> является органом, уполномоченным на осуществление регионального жилищного надзора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании распоряжения заместителя начальника главного контрольного управления <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ по обращению собственника помещений многоквартирного дома –№ по <адрес>, истцом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Дебют-Сервис».

Главное контрольное управление <адрес> обратилось в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока; в связи с чем суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Как следует из пояснений представителя истца, главное контрольное управление <адрес>, исследовав копии протоколов общего собрания от 30.03.2014г., ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания, а именно собственники нежилого помещения не уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом ООО " Дебют-Сервис" не были представлены в главное контрольное управление <адрес>: документы, подтверждающие вручение сообщения каждому собственнику о проведении внеочередного общего собрания; иные документы подтверждающие проведение общего собрания, в частности документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с 13.02.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, 06.05.2015г. по 12.05.2015г., в том числе бюллетени для голосования, в протоколах не указаны сведения о лицах. принявших участие в голосовании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом, именно на него законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в МКД № по <адрес>.

Однако, доводы искового заявления, направленные на опровержение указанных в протоколе от 30.03.2014г., ДД.ММ.ГГГГ сведений об уведомлении собственников помещений о проведении собрания в форме заочного голосования, форме проведения собрания собственников помещений, количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны.

Ходатайств о допросе свидетелей заявлено не было, указанным правом истец не воспользовался.

Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в МКД № по <адрес> принятием оспариваемых решений представителем истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения членов ТСЖ недействительным. Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК РФ во взаимосвязи ее с положениями статьи 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания собственников МКД, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В повестку дня в 2014 г. были включены следующие вопросы: 1. Выбор способа формирования фонда капитального ремонта (на специальном счете или на счете регионального оператора); 2. утверждение очередности и видов работ по капитальному ремонту 3. Об изготовлении необходимой технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом; 4. О проведении энергетического обследования многоквартирного дома; 5. О порядке предоставления общего имущества собственников в пользование иным лицам; 6. Об утверждении порядка снятия и передачи показаний индивидуальных приборов учета в соответствующую организацию и распределение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды между всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в целях снижения доли ОДН; 7. О внесении изменений в договор управления многоквартирного дома; 8. Об определении места размещения разрешения и итогов голосования для доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома.

В повестку дня в 2015 г. были включены следующие вопросы: об участии в программе на условиях софинансирования, утверждение перечня работ текущего ремонта 2015г., определение уполномоченных лиц осуществлять контроль за выполнением работ по благоустройству, о пользовании общим имуществом в доме, согласование платы за содержание и ремонт жилья.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о проведении указанных общих собраний собственников помещений в МКД и бланки заочного голосования вручались собственникам лично, соответствующая информация была размещена на доске объявлений в доске, кроме того, бланки голосования раскладывались в почтовые ящики собственников помещений, решения собственников получены до даты окончания их приема. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела: уведомлениями о проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия в 2014г., 2015г., протоколом внеочередного собрания собственников МКД № по <адрес> от 06.05.2015г., листом регистрации собственников, реестром собственников МКД № по <адрес> принявших участие в собрании путем заочного голосования, таблицей подсчета голосов общего собрания, списком собственников и нанимателей МКД № по <адрес>, бланками голосования, показаниями ФИО6 и ФИО7, пояснивших о том, что на информационном стенде уведомление о проведении собрания размещались, собрания в форме совместного присутствия как в 2014г. так и в 2015г. не состоялись в виду отсутствия кворуме.

Уведомление о проведении собрания соответствует содержанию ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форму проведения собрания, дату, место, время проведения собрания, повестку дня, порядок ознакомления с информацией.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 6 129,20 кв.м при общей площади помещений 8 867,90 кв.м, что составляет 70,7 % голосов от общего числа, кворум имелся.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ голосование проводилось с 06.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 5 963,00 кв.м при общей площади помещений 8 867,90 кв.м, что составляет 66 % голосов от общего числа, кворум имелся.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений положений ст. 45 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформлено протоколом общего собрания от 30.03.2014г., от 14.05.2015г. соответственно, инициатором первого собрания являлась Администрация <адрес> как собственник помещений в многоквартирном доме, второго – по инициативе ФИО7 и ФИО6

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования.

Принимая во внимание, что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, данное собрание имело кворум и являлось правомочным, а так же учитывая, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, и, отнесенным к компетенции общего собрания, приняты так же большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о правомерности решения, оформленного протоколом 30.03.2014г. по 14.05.2015г. соответственно.

В связи с чем, суд находит доводы представителя истца о недействительности решений общего собрания в связи с тем, что в протоколах отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, о лицах, принявших участие в голосование дата голосования, необоснованными, поскольку указанные нарушения являются несущественными и не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Устные пояснения истца о нарушениях при проведении оспариваемых собраний не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании установлено, что информация о предстоящих общих собраниях была размещена на информационных стендах, т.е. в общедоступных местах, следовательно, все жильцы дома могли с ней ознакомиться.

Из анализа текста искового заявления истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что собственнику МКД № по <адрес>, по обращению которых проводилась проверка – ФИО8 (<адрес>), достоверно известно, что ООО «Дебют Сервис» оказывает услуги по управлению домом (содержанию и ремонту общего имущества МКД), за оказанные услуги производит начисления в соответствии с заключенным договором управления и установленными тарифами.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается, что собственниками МКД № по <адрес>, в том числе 3-им лицом производилась оплата за содержание жилья, коммунальных услуг по начислениям произведенным ответчиком, что свидетельствует о том, что собственнику на тот период уже было известно о тарифах на содержание общего имущества, текущего и капитального ремонта дома, в установленный законом шестимесячный срок в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса в суд не обращались.

Таким образом, собственниками фактически исполняли свои обязательства по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, а, следовательно, и решение собрания от 2014 и 2015 г.

В силу прямого указания закона обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом не доказано, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что при проведении обжалуемых собраний и при принятии на них решений были нарушены права истца и то, что принятые решения повлекли за собой причинение заявителю, который собственником помещений в МКД № по <адрес> не является, убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемых решений, а также нарушения прав и законных интересов истца, собственников помещений в МКД № по <адрес>, существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного контрольного управления <адрес> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с 13.02.2014г. по 30.03.2014г., в период с 06.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья                                            Е.А.Савченко