Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33349/2016 от 25.11.2016

Судья Васина Д.К. Дело № 33-33349/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу Архангельской В. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу по иску Филоненко В. А. к Архангельской В. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Филоненко В.А., представителя Филоненко В.А. по доверенности Смелова В.А., представителя Архангельской В.В. по доверенности Деменкова Ф.А.,

установила:

Филоненко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Архангельской В.В. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 417 520 руб. за разницу площади земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, нос. Лесной городок, <данные изъяты>, м приобретенного у ответчика по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 429 руб. 33 коп.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела экспертное заключение.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании был опрошен кадастровый инженер, а также свидетели Архангельская М.Л., Архангельский В.А., Урунова Л.С.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Филоненко В.А. к Архангельской В.В. удовлетворены, с Архангельской В.В. в пользу Филоненко В.А. взысканы денежные средства в размере 417 520 руб. 00 коп. за разницу в площади земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11429 руб. 33 коп., а всего 428 949 руб. 33 коп.

С решением не согласилась ответчик Архангельская В.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В силу статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия органа кадастрового учета по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре площадь земельного участка является его уникальной характеристикой.

Согласно положениям статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в Законе о кадастре сведений об объекте недвижимости на основании заявления о кадастровом учете и необходимых документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено в необходимой точностью и должным образом согласовано при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование границ не требуется.

Разрешая спор, суд проанализировал приведенные нормы и установил, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071305:63 общей площадью 966 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок продан по цене 4 200 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора) и оплачен покупателем в полном объеме.

Переход права собственности от ответчика к Филоненко В.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> (запись регистрации <данные изъяты>).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что площадь переданного Архангельской В.В. земельного участка составляет 898 кв.м., что на 68 кв.м. площади, указанной в договоре. Данное обстоятельство подтверждается представленным Филоненко В.А. в материалы дела экспортно- технического заключения кадастрового инженера от <данные изъяты>.

Специалист Гайдышев А.Н. в судебном заседании свое заключение подтвердил.

Свидетель Урунова Л.С. в судебном заседании указала, что забор между её участком и участком истца существовал длительное время, однако в прошлом году упало на забор дерево и ею был заменен забор, новый поставлен на тоже место, где и стоял.

Архангельская М.Л. указала, что ответчица является её дочерью, был ветхий забор, в 2010 году забор был заменен.

Бирбраев В.А. указал, что ответчица его дочь, вместе проживали в этом доме, участок был огорожен забором, с бывшим мужем Уруновой его переделывали, в октябре 2015 года забора не было вообще, не было сетки и столбов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Как установлено судом и следует из заключения эксперта, выполненного ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» по заказу Филоненко В.А., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071305:63 общей площадью 966 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, после округления, составляет: 614 000 руб. 00 коп. за 100 кв.м. Таким образом, рыночная стоимость 68 кв.м. названного земельного участка составит 417 520 руб. 00 коп.

Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» приобщено судом к материалам дела и принято в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела следует, что выводы эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не были оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в суд в порядке статьи 79 ГПК РФ заявлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, сторонами не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, опровергающих доводы иска.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также то обстоятельство, что продавец передал истцу земельный участок меньший по площади, чем указана в договоре и правоустанавливающих документах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Филоненко В.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 417 520 руб. 00 коп. в качестве убытков в связи с завышением покупной цены земельного участка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Архангельской В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 429 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан математически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд так же верно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Архангельской В.В. о том, что на как продавец передала истцу земельный участок надлежащего качества, в полной мере соответствующий договору по площади, категории земель, виду разрешенного использования и полностью совпадающий с имеющейся на момент приобретения записи об участке в ГКН, расчет между сторонами произведен исходя из указанных характеристик предмета договор купли-продажи, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов специалистов и суда о несоответствии площади земельного участка, указанной в договоре и фактически переданной истцу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи