Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2013 ~ М-3091/2013 от 30.09.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кочетковой С.А.

При секретаре Масловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландышевой А.А. к Коваленко О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Коваленко О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере хх рублей, из которых: хх рублей - сумма основного долга, хх рубля - проценты за пользование займом за период с 30.05.2012 г. по 20.09.2013 г., хх рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 14.06.2012 г. по 20.09.2013 г., хх рублей – расходы по оплате услуг представителя, хх рубля - расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 29.05.2012 г. между ООО «Финанс Групп» и ответчиком заключен договор займа № хх.

В соответствии с договором ООО «Финанс Групп» передало ответчику денежные средства в размере хх рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В свою очередь, согласно пунктам 1.4 и 3.1 договора, ответчик обязался вернуть ООО «Финанс Групп» полученный денежный займ и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 0,9 % за каждый день пользования займом, в срок до 13.06.2012 года.

12 августа 2013 г. между ООО «Финанс Групп» и истцом был заключен договор уступки прав требования долга (цессии) №1, согласно которого право требования задолженности по вышеуказанному договору займа, перешло от ООО «Финанс Групп» к Ландышевой А.А.

До настоящего времени, обязательства по погашению денежного займа ответчиком, не выполняются, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Ландышева А.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Караманов В.К. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме заявленных требований, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Коваленко О.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, о дне и времени рассмотрения спора (л.д. 36).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, то есть, Октябрьским районным судом г. Ставрополя, поскольку п. 7.1. договора займа от 11 марта 2012 г. была установлена подсудность по месту нахождения займодавца, п. 8.10 указанного договора – по месту нахождения заемщика.

Таким образом, невозможно определить договорную подсудность.

Более того, был заключен договор уступки прав требований, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Судом с достоверностью установлено, что 29 мая 2012 года между ООО «Финанс Групп» и ответчиком заключен договор займа № хх на сумму хх рублей на срок до 13 июня 2012 года.

В этот же день указанные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0001-276 от 29.05.2012 г. (л.д. 10) и распиской от 29 мая 2012 года (л.д. 8 оборот – 9).

Следовательно, договор займа был заключен в письменной форме с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.

Согласно п. 8.2. указанного договора займодавец вправе уступить свои требования по настоящему договору третьему лицу, при этом, порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

12 августа 2013 г. между ООО «Финанс Групп» и истцом был заключен договор уступки прав требования долга (цессии) №1, согласно которого право требования задолженности по вышеуказанному договору займа, перешло от ООО «Финанс Групп» к Ландышевой А.А., о чем она была уведомлена и ей направлена копия договора от 12 августа 2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 16, 16 оборот).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.2. договора лицо, которому уступлены требования, вправе требовать исполнение договора на тех же условиях.

Согласно условий договора займа ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 13 июня 2012 года.

Судом установлено, что ответчиком сумма займа истцу в установленный договором срок не возвращена, в связи с чем, требования о возврате суммы долга в размере 4000 рублей подлежат безусловному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно п. 1.1. договора займа ответчик взял на себя обязательства уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,9 % за каждый день пользования займом.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 30.05.2013 г. по 20.09.2013 г. составили хх рубля (хх х 0,9 % х 479 дней), которые подлежат взысканию с ответчика и указанная сумма не подлежит снижению, поскольку является условиями договора, подписанного сторонами.

Что касается требований истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа, предусмотренных условиями договора, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу, независимо от взыскания процентов по договору займа.

Судом установлено, что согласно п. 6.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 1.4 указанного договора займа, заемщик уплачивает неустойку из расчета 2 % ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с чем, размер пени за период с 14.06.2012 г. по 20.09.2013 г. составляет хх рублей (хх рублей х 2 % х 464 дня), которую истец снизил до 30000 рублей.

Однако, суд считает, что сумма пени за просрочку возврата займа в сумме 30000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2013 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 006/2013 от 20.09,2013 г. о получении денежных средств 7000 рублей по указанному договору, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 867,32 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233, 237, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коваленко О.В. в пользу Ландышевой А.А. сумму основного долга по договору займа от 29 мая 2012 года в размере хх рублей, сумму процентов за пользование займом в размере хх рубля, неустойку за просрочку возврата займа в размере хх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хх рублей и государственной пошлины в сумме 867,32 рубля.

В остальной части требования Ландышевой А.А. о взыскании оставшихся частей неустойки за просрочку возврата займа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.