Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2014 ~ М-1685/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-2364/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2014 г.                                город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Караван-ТРЭК», Кучинаш М. В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО «Караван-ТРЭК», Кучинаш М.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредиту.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 29 декабря 2012 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Общество с ограниченной ответственностью «Караван-ТРЭК» заключили кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 010 000 рублей на срок 1825 дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1.-1.4. Кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.8. кредитного соглашения и с учетом графика погашения кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату заключения кредитного соглашения составил 55 451,62 рублей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

29 декабря 2012 г. заемщику предоставлены денежные средства на расчетный счет № № в сумме 2 010 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № № от 29.12.2012 г. и выпиской по лицевому счету клиента.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 1.12. кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.11. кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению является: Договор поручительства № № от 29.12.2012 г., заключенный между банком и Кучинашом М. В..

Согласно п. 1.2. договора поручительства, Кучинаш М.В. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту.

В соответствии с п. 1.4. договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 28 декабря 2020 г.

Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случаях, предусмотренных п. 4.6. кредитного соглашения, в том числе, если заемщик просрочит любой из причитающихся банку со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, допускают неоднократные просрочки платежей по кредиту. Начиная с августа 2013 г. по настоящее время ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 13.03.2013 г.

Заемщик и поручитель были извещены о намерении истца расторгнуть кредитное соглашение с 01 января 2014 г. (Требования о досрочном погашении кредита № 3513 от 09.12.2013 г., № 3514 от 09.12.2013 г., №3515 от 09.12.2013 г.). Однако указанное требование ответчиками выполнено не было.

По состоянию на 13 марта 2013 г. (включительно) общая сумма задолженности ответчиков по кредитному соглашению составляет 2 200 955,17 рублей, из которых:

1 928 097,90 руб. - остаток ссудной задолженности;

236 928,47 руб. - задолженность по плановым процентам;

22 237,20 руб. - задолженность по пени по процентам;

13 691,60 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, считаем, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения.

При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в сумме 23 204 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Караван-ТРЭК» и Кучинаш М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от 29 декабря 2012 года № № в общей сумме по состоянию на 13 марта 2014 г. (включительно) 2 200 955,17 рублей, расторгнуть кредитное соглашение от 29 декабря 2012 года № №, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Караван-ТРЭК», с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению, взыскать солидарно с ООО «Караван- ТРЭК» и Кучинаша М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 204,78 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Караван-Трэк», Кучинаш М.В. в судебное заседание не явились. Ответчик Кучинаш М.В. извещен лично, возражений на иск не представил. Ответчику ООО «Караван-Трэк» судебные извещения направлялись по юридическому адресу, однако возвращены в адрес суда с указанием причины невручения – «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика ООО «Караван-Трэк» надлежащим. При этом суд исходит из того, что, в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ, именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29 декабря 2012 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Караван-ТРЭК» заключили кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 010 000 рублей, на срок 1825 дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1.-1.4. Кредитного соглашения) /л.д. 16-23/.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, 29 декабря 2012 г. заемщику предоставлены денежные средства на расчетный счет № № в сумме 2 010 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № № от 29.12.2012 г. /л.д. 26/.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами были заключен.

В соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который согласно графику погашения кредита и уплаты процентов и с учетом п.1.8.3 кредитного соглашения составил 35 193,45 руб. /л.д. 17/.

В силу п.1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.6 кредитного соглашения, в том числе, если заемщик просрочит любой из причитающихся банку со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнят свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, вносит платежи, недостаточные для погашения кредита.

С августа 2013 года заемщик прекратил вносить денежные суммы по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 13.03.2014 года /л.д. 8-15/.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

29.12.2012 г. между банком и Кучинаш М.В. был заключен договор поручительства № № /л.д. 27-31/.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, Кучинаш М.В. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту /л.д.27-31/.

Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случаях, предусмотренных п. 4.6. кредитного соглашения, в том числе, если заемщик просрочит любой из причитающихся банку со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

09.12.2013г. истец направил ответчикам требование, в котором просил досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 31.12.2013 года, а также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитное соглашение с 01.01.2014 года (требование о досрочном погашении кредита № от 09.12.2013 года, №3514 от 09.12.2013г.) /л.д. 32-35/.

Однако, указное требование ответчиками не было выполнено.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 ст. 450 Кодекса).

Суд, проанализировав доводы представителя истца о существенности нарушений заемщиком обязательства по кредитному договору, соглашается с ними, учитывая, что заемщиком доказательств обратному не предоставлено, полагает возможным по этому основанию расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по кредитному договору задолженность по кредитному соглашению ответчиков по состоянию на 13 марта 2013 г. (включительно) составляет: 2 200 955,17 рублей, из которых: 1 928 097,90 руб. - остаток ссудной задолженности; 236 928,47 руб. - задолженность по плановым процентам; 22 237,20 руб. - задолженность по пени по процентам; 13 691,60 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и найден верным.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом в ходе разбирательства, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 23 204,78 руб., подтвержденные платежным поручением №013 от 19.03.2014 г. /л.д. 6/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Караван-ТРЭК», Кучинаш М. В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № № от 29.12.2012 года, заключенное между ВТБ 24(ЗАО) и ООО «Караван-ТРЭК».

    Взыскать солидарно с ООО «Караван-ТРЭК», Кучинаш М. В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от 29.12.2012 года в размере 2 200 955 рублей 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 23 204 рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2014 года.

Судья:    (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-2364/14, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья