Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1457/2022 от 30.12.2021

Судья Меркушова А.С.

УИД 77RS0001-02-2021-019826-74

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1457/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-28826/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Нейва» по доверенности Князева А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ООО «Руимпорт», Третьякову ... о признании задолженности погашенной – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ООО «Руимпорт», Третьякову С.Б. и просит: задолженность ООО «Руимпорт» перед ООО «Нейва» по кредитному договору № 01/2014-Кр от 29 января 2014 года и по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-79978/19-7-675 считать погашенной в полном объеме за счет обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Третьякову С.Б.; задолженность ООО «Нейва» перед Третьяковым С.Б. по исполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу № 2-827/2020 считать погашенной в размере 12 719 574 руб. 78 коп.

ООО «Нэйва» мотивирует свои исковые требования тем, что 24 мая 2017 года Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 02-2881/2017 по иску КБ «Регнум» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Руимпорт» и Третьякову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 01/2014-Кр от 29 января 2014 года, обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залогу недвижимости), № 01/2014-з от 29 января 2014 года: жилой дом общей площадью 485.80 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., и земельный участок общей площадью 1 551 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер .... Данным решением с ООО «Руимпорт» в пользу КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 55 548 939 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а всего 55 614 939 руб. 55 коп.; обращено взыскание на недвижимость путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену недвижимости в размере 48 405 000 руб. Решение вступило в законную силу 27 июня 2017 года. 07 июля 2017 года между КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» по результатам электронных торгов в форме публичного предложения был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-2616/42, по которому к ООО «Нэйва» перешли права требования к ООО «Руимпорт» по кредитному договору, к Третьякову С.Б. по договору ипотеки. 12 сентября 2017 года Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-2881/ с КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва». Определение вступило в законную силу 28 сентября 2017 года. 14 декабря 2017 года на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы и определения о правопреемстве ООО «Нэйва» получил исполнительные листы ФС № 017453874 по обращении взыскания на недвижимость и ФС № 017453875 о взыскании с ООО «Руимпорт» задолженности по кредитному договору. 18 декабря 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 017453874 от 14 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области возбудил исполнительное производство № 12621/17/50060-ИП об обращении взыскания на недвижимость. 01 марта 2018 года недвижимость была передана на торги по цене 48 405 000 руб. В связи с невозможностью реализовать недвижимость на первых торгах ввиду отсутствия покупателей, недвижимость была передана на повторные торги со снижением начальной продажной цены на 15% - 41 144 250 руб. В связи с невозможностью реализовать недвижимость на повторных торгах ввиду отсутствия покупателя, недвижимость была предложена истцу в счет погашения задолженности ООО «Руимпорт» по кредитному договору в сумме 36 303 750 руб. 19 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя недвижимость передана ООО «Нэйва» как взыскателю по цене 36 303 750 руб. в связи с тем, что в установленный срок недвижимость не была реализована на публичных торгах, а так же предписано регистрирующему органу провести государственную регистрацию право собственности ООО «Нэйва» на недвижимость. 19 июля 2018 года на основании акта судебного пристава исполнителя недвижимость передана истцу. 26 июля 2018 года исполнительное производство № 12621/17/50060-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 21 сентября 2018 года право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО «Нэйва»: на земельный участок за № ..., на жилой дом за № .... Третьяков С.Б. обратился в Бабушкинский районный суд г Москвы с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о правопреемстве и апелляционной жалобы на решение суда. 30 октября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу № 33-37982/2018, которым определение о правопреемстве отменено, вопрос о правопреемстве рассмотрен по существу и в заявлении ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве было отказано, поскольку после заключения договора цессии ООО «Нэйва» не осуществил государственную регистрацию смены залогодержателя в ЕГРН с КБ «Регнум» на ООО «Нэйва». Так же апелляционным определением решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено в части установления начальной продажной цены недвижимости, в указанной части принят новый судебный акт, которым начальная продажная цена недвижимости установлена в размере 92 212 000 руб. 29 мая 2019 года апелляционным определением судебной коллегии п гражданским делам Московского областного суда по делу № 33а-17637/2019 Третьякову С.Б. отказано в признании незаконным постановление от 19 июля 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление судебного пристава исполнителя от 19 июля 2018 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество; прекращено производство по требованию о прекращении права собственности ООО «Нэйва» на недвижимость. 10 февраля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-79978/19-7-675 (в редакции определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года), которым с ООО «Руимпорт» в пользу ООО «Нэйва» взысканы проценты за пользование кредитом в размере  14 077 623 руб. 91 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 388 руб. 09 июня 2020 года Гагаринский районный суд г. Москвы вынес решение по делу № 2-827/2020 о взыскании с ООО «Нэйва» в пользу Третьякова С.Б. неосновательное обогащение в размере 13 544 061 руб. Решение вступило в законную силу 18 сентября 2020 года. Таким образом если учесть увеличение начальной продажной цены недвижимости с 48 405 000 руб. до 92 212 000 руб., то недвижимость, если бы на момент увеличения цены приставом не было произведено фактическое исполнение решения Бабушкинского районного суда, подлежала бы передаче ООО «Нэйва» по цене 69 159 000 руб. погасив задолженность по решению Бабушкинского районного суда в полном объеме.

Представитель истца Князев А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Третьякова С.Б.-Угрюмов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ООО «Руимпорт» в судебное заседания явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Нейва» по доверенности Князев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Нейва» по доверенности Князев А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Третьяков С.Б., представитель ответчика ООО «Руимпорт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили. При этом судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика Третьякова С.Б. – Угрюмова Д.А. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика Третьякова С.Б. в судебное заседание не представлено. Кроме того, ответчик Третьяков С.Б. имел право направить в судебное заседание иного представителя. В этой связи в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, приобщив к материалам дела возражения представителя ответчика Третьякова С.Б. – Угрюмова Д.А. на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 140, 154, 407, 408, 410 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2017 года Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 02-2881/2017 по иску КБ «Регнум» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Руимпорт» и Третьякову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 01/2014-Кр от 29 января 2014 года, обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залогу недвижимости), № 01/2014-з от 29 января 2014 года: жилой дом общей площадью 485.80 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., и земельный участок общей площадью 1 551 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер .... Данным решением с ООО «Руимпорт» в пользу КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 55 548 939 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а всего 55 614 939 руб. 55 коп.; обращено взыскание на недвижимость путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену недвижимости в размере 48 405 000 руб. Решение вступило в законную силу 27 июня 2017 года.

07 июля 2017 года между КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» по результатам электронных торгов в форме публичного предложения был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-2616/42, по которому к ООО «Нэйва» перешли права требования к ООО «Руимпорт» по кредитному договору к Третьякову С.Б. по договору ипотеки.

12 сентября 2017 года Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-2881/2017 с КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва». Определение вступило в законную силу 28 сентября 2017 года.

14 декабря 2017 года на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы и определения о правопреемстве ООО «Нэйва» получил исполнительные листы ФС № 017453874 по обращению взыскания на недвижимость и ФС № 017453875 о взыскании с ООО «Руимпорт» задолженности по кредитному договору.

18 декабря 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 017453874 от 14 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области возбудил исполнительное производство № 12621/17/50060-ИП об обращении взыскания на недвижимость.

01 марта 2018 года недвижимость была передана на торги по цене 48 405 000 руб.

В связи с невозможностью реализовать недвижимость на первых торгах ввиду отсутствия покупателей, недвижимость была передана на повторные торги со снижением начальной продажной цены на 15% - 41 144 250 руб.

Также, в связи с невозможностью реализовать недвижимость на повторных торгах ввиду отсутствия покупателя, недвижимость была предложена истцу в счет погашения задолженности ООО «Руимпорт» по кредитному договору в сумме 36 303 750 руб.

19 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя недвижимость передана ООО «Нэйва» как взыскателю по цене 36 303 750 руб. в связи с тем, что в установленный срок недвижимость не была реализована на публичных торгах, а так же предписано регистрирующему органу провести государственную регистрацию право собственности ООО «Нэйва» на недвижимость.

19 июля 2018 года на основании акта судебного пристава исполнителя недвижимость передана истцу.

26 июля 2018 года исполнительное производство № 12621/17/50060-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

21 сентября 2018 года право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО «Нэйва»: на земельный участок за № ..., на жилой дом за № ....

Третьяков С.Б. обратился в Бабушкинский районный суд г Москвы с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, и подачи апелляционной жалобы на решение суда.

30 октября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу № 33-37982/2018, которым определение о правопреемстве отменено, вопрос о правопреемстве рассмотрен по существу и в заявлении ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве было отказано, поскольку после заключения договора цессии ООО «Нэйва» не осуществил государственную регистрацию смены залогодержателя в ЕГРН с КБ «Регнум» на ООО «Нэйва». Так же апелляционным определением решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено в части установления начальной продажной цены недвижимости, в указанной части принят новый судебный акт, которым начальная продажная цена недвижимости установлена в размере 92 212 000 руб.

29 мая 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33а-17637/2019 Третьякову С.Б. отказано в признании незаконным постановление от 19 июля 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление судебного пристава исполнителя от 19 июля 2018 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество; прекращено производство по требованию о прекращении права собственности ООО «Нэйва» на недвижимость.

10 февраля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-79978/19-7-675 (в редакции определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года), которым с ООО «Руимпорт» в пользу ООО «Нэйва» взысканы проценты за пользование кредитом в размере  14 077 623 руб. 91 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 388 руб.

09 июня 2020 года Гагаринский районный суд г. Москвы вынес решение по делу № 2-827/2020 о взыскании с ООО «Нэйва» в пользу Третьякова С.Б. неосновательное обогащение в размере 13 544 061 руб. Решение вступило в законную силу 18 сентября 2020 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование, однако, в рассматриваемом случае ООО «Нэйва» не имеет требований непосредственно к Третьякову С.Б., должником по активному требованию является ООО «Руимпорт», договор залога, заключенный Третьяковым С.Б. в обеспечение обязательств ООО «Руимпорт», также не свидетельствуют о наличии встречных однородных требований между сторонами, суд пришел к выводу, что по сути, ООО «Нэйва» оспаривает факт прекращения залога с учетом оставления заложенного имущества за собой, полагая, что разница в стоимости заложенного имущества, определенная в пользу залогодателя по решению Гагаринского районного суда г. Москвы, подлежит направлению в счет погашения процентов, взысканных с ООО «Руимпорт» решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2020 года, однако, Третьяков С.Б. стороной по рассмотренному арбитражным судом делу не являлся и с Третьякова С.Б. как с поручителя задолженность по процентам не взыскана, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о признании задолженности погашенной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы представителя истца о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы жалобы представителя истца о том, что ответчик Третьяков С.Б. является залогодателем недвижимости по договору ипотеки и не является поручителем по обязательствам ответчика ООО «Руимпорт» по кредитному договору, соответственно у истца отсутствуют денежные требования к ответчику Третьякову С.Б. и осуществление зачета однородных требований невозможно, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений. В этой связи не влекут отмену решения суда и доводы жалобы представителя истца о том, что невозможно разрешить данную ситуацию и восстановить законные интересы истца иным способом, чем предъявление иска о признании погашенной задолженности ООО «Руимпорт» перед ООО «Нейва» по кредитному договору № 01/2014-Кр от 29 января 2014 года и по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-79978/19-7-675 в полном объеме за счет обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Третьякову С.Б. и задолженности ООО «Нейва» перед Третьяковым С.Б. по исполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу № 2-827/2020 в размере 12 719 574 руб. 78 коп., как в сумме процентов за пользование кредитом за период с 15.11.2016 по 19.07.2018, обеспеченных залогом недвижимости, в связи с чем требования о зачете встречных однородных требований истцом не заявлялось в настоящем деле.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Нейва» по доверенности Князева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи