Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15123/2013 от 09.07.2013

Судья: Туровская С.Н. дело № 33-15123/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 апелляционную жалобу СНТ «Полтево»

на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску Истомина Геннадия Георгиевича, Овсянниковой Ирины Владимировны, Быкова Игоря Николаевича, Поповой Раисы Ивановны к СНТ «Полтево» об обязании совершить определённые действия, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей СНТ «Полтево» - Красновой Л.Н., Хуснутдиновой Е.В., истцов Истомина Г.Г., Овсянниковой И.В., Поповой Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истоминым Г.Г., Овсянниковой И.В., Быковым И.Н., Поповой Р.И. предъявлен иск к СНТ «Полтево» об обязании совершить определённые действия, а именно, подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, не препятствовать установке приборов учёта электроэнергии по договорам электроснабжения, заключенным между истцами и ОАО «Мосэнергосбыт». Требования мотивировали тем, что между истцами и ОАО «Мосэнергосбыт» заключены договоры прямой поставки электроэнергии на принадлежащие истцам земельные участки в СНТ «Полтево». Для реализации договоров необходимо оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, от чего СНТ «Полтево» в лице председателя Красновой Л.Н. уклоняется.

Представитель СНТ «Полтево» иск не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года иск удовлетворён.

Не соглашаясь с постановленным решением, СНТ «Полтево» в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение имущественных прав СНТ в связи с постановленным решением. В частности, указывают на то, что оформление акта должно быть обязательно одобрено общим собранием СНТ, решение не исполнимо, поскольку СНТ не имеет специалистов, которые могли бы оформить надлежащим образом указанный акт.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электричекской энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, 53 которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров электроснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что Истомин Г.Г., Овсянникова И.В., Быков И.Н. и Попова Р.И. являются членами СНТ «Полтево» и собственниками земельных участков в данном СНТ, на которых расположены садовые дома, в которых имеются соответствующие всем требованиям энергопринимающие устройства. Электроснабжение домов истцов осуществляется через объект электросетевого хозяйства СНТ «Полтево».

Истцы своевременно производят оплату электроэнергии, задолженности по оплате потребленной электроэнергии и нарушений в эксплуатации электроустановок нет.

В СНТ «Полтево» имеется электросеть, включающую в себя линии электропередачи, трансформаторную подстанцию, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование, которая, в силу статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, является совместной собственностью членов СНТ.

Доводы стороны ответчика о том, что СНТ «Полтево» не имеет технологической возможности требуемого подключения, опровергнуты пояснениями представителя ОАО «Мосэнергосбыт».

Между СНТ «Полтево» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения и подписан акт от 01 февраля 2007 года о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым электрическая мощность по объекту СНТ составляет 400 кВт.

Истцами заключены прямые договоры энергоснабжения с поставщиком электрической энергии - ОАО «Мосэнергосбыт». Для заключения договора электроснабжения необходимо оформить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок до 1000 вольт между СНТ «Полтево» (абонентом) и владельцами земельных участков (потребителем), а затем согласовать указанный акт с ОАО «Мосэнергосбыт».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными выше нормами закона, а также позицией Верховного суда РФ, изложенной в решении от 24 июля 2008 года № ГКПИ08-1221, согласно которой, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2007 года № 250-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров электроснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что СНТ «Полтево», как владелец объекта электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства истцов, обязан составить и подписать акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление акта должно быть обязательно одобрено общим собранием СНТ, решение не исполнимо, поскольку СНТ не имеет специалистов, которые могли бы оформить надлежащим образом указанный акт судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, оформление акта и заключение договоров поставки электроэнергии напрямую от ОАО «Мосэнергосбыт» гарантировано истцам законом и никак не нарушает законных интересов и прав (в том числе имущественных) СНТ и, следовательно, вопрос об оформлении акта разграничения балансовой принадлежности электросетей не требует одобрения общего собрания СНТ. Вопрос правильности оформления акта, выдачи соответствующих технических условий и т.д., может быть разрешён путём привлечения истцами, как заинтересованной стороной, специалистов ОАО «Мосэнергосбыт».

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в решении дана законная правовая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Полтево» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: