Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2014 от 04.09.2014

мировой судья Ефимова Т.А.                                                 №11-31/2014                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша              06 октября 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Сидякиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякиной М.А. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей с частной жалобой ответчика на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 18 августа 2014 года,

установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Сидякиной М.А. к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей назначена судебная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ЗАО «Русская Телефонная компания».

С определением мирового судьи не согласен ответчик, в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, указав, что не согласен с определением мирового судьи в части приостановления производства по делу и возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика. В отзыве на исковое заявление ЗАО «Русская Телефонная компания» неоднократно указывало, что истец необоснованно и незаконно препятствует реализации ответчиком своего права на проведение проверки качества товара. Свое согласие на проведение экспертизы и возложение обязанности нести расходы ЗАО «Русская Телефонная компания» не направляло. ЗАО «Русская Телефонная компания», пользуясь своими правами, предложило суду вопросы для эксперта и экспертное учреждение в случае назначения судебной товароведческой экспертизы. Проведение судебной экспертизы целесообразнее было заменить на истребование у истца товара и его передачу ответчику для проведения проверки качества. Считают, что при назначении судом экспертизы обязанность по её оплате должна быть возложена либо на истца, либо судебная экспертиза должна быть проведена за счёт средств местного бюджета.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная компания», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил частную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Истец Сидякина М.А. возражала против удовлетворения частной жалобы, пояснила, что 23.05.2014 по квитанции у неё приняли сотовый телефон.

Выслушав истца, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Поскольку мировой судья пришёл к выводу, что для установления фактических обстоятельств дела необходимы специальные познания и без проведения экспертизы разрешить заявленный сторонами спор невозможно, то заключение эксперта по настоящему делу является необходимым доказательством.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованное возложение судом расходов по проведению экспертизы, суд признаёт несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Факт того, что ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, с учётом их позиции при обсуждении этого вопроса, не опровергает правильность вывода мирового судьи о назначении экспертизы и распределении расходов по её проведению.

С учётом изложенного определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ,

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная компания» - без удовлетворения.

Судья               И.А. Сафарян