Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2019 ~ М-720/2019 от 30.09.2019

РЕШКЕНИЕ №2-732/2019

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 12 ноября 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Возрождение" (ПАО) к Трифоновой Натальи Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 20 ноября 2015 года в сумме 273 190 руб.36 коп., возврате госпошлины

У С Т А Н О В И Л :

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в суд с иском к Трифоновой Н.А.о взыскании денежных средств в сумме 273 190 руб.36 коп., по кредитному договору №**** от 20 ноября 2015 года.

Банк обосновал заявленные исковые требования следующим образом.

    20 ноября 2015 года, в акцептно-офертной форме, между Банком "Возрождение" (ПАО) и Трифоновой Н.А. был заключен кредитный договор №****, в соответствии с условиями которого "кредитор" предоставил "заемщику" кредит в сумме 260 000 коп., под 23,85 % годовых, на 84 месяца. Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами Индивидуальные условия, согласие заемщика с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке "Возрождение", информационным расчетом-графиком платежей и тарифами комиссионного вознаграждения. Банк выполнил свои обязательства -зачислив денежные средства на текущий счет заемщика № ****. В силу требований п.6 Индивидуальных условий Трифонова Н.А. должна была 25 числа каждого месяца оплачивать банку-6 411 руб. Трифонова Н.А. неоднократно допускала несвоевременно погашение кредита, после 25 октября 2018 года -исполнение кредитных обязательств прекращено. Согласно требований п.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов-с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения. Согласно требований п.6.3 Условий в случае, если клиент не уплатил (полностью или частично) в установленный срок аннуитетный (ежемесячный) платеж (последний платеж), банк направляет клиенту заказным письмом счет-требование. Клиент обязан погасить задолженность перед банком согласно счету-требованию не позже, чем в дату следующего аннуитетного (ежемесячного) платежа. В силу требований п.6.4 Условий в случае полной или частичной неоплаты заемщиком счета-требования банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств путем предъявления ему заключительного счета-требования или предъявления в суд иска о взыскании полной суммы задолженности по кредиту. 26 декабря 2018 года банк выставил и направил в адрес Трифоновой Н.А. заключительный счет-требования, в котором было предложено до 28 января 2019 года оплатить 218 490 руб., из которых -201989 руб.21 коп.- сумма остатка задолженности заемщика по основному долгу на дату формирования заключительного счета-требования, 15 856 руб90 коп.- сумма не оплаченных заемщиком процентов по кредиту на дату формирования заключительного счета-требования, 644 руб.- сумма штрафа. Трифонова Н.А. заключительный счет -требования проигнорировала. В силу требований п.6.5 Условий в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования к заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от непогашенной суммы кредита и процентов, указанных в заключительном счете –требовании за каждый календарный день просрочки. При этом в случае подачи искового заявления о взыскании полной суммы задолженности по кредиту ответственность в виде пени применяется со дня, следующего за окончанием срока оплаты счета-требования и рассчитывается от непогашенной суммы кредита и процентов. 21 февраля 2019 года, мировым судьей судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области на основании заявления банка был выдан судебный приказ о взыскании с Трифоновой Н.А. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженности по кредитному договору. 29 марта 2019 года, судебный приказ отменен по заявлению Трифоновой Н.А. После чего банк, руководствуясь требованиями статьи 11, 12, 307, 309, 310, 314, 809, 811, 819, 323, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Представитель истца- Банка "Возрождение" (ПАО) в судебное заседание, состоявшееся 12 ноября 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил. При обращении в суд представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Трифонова Н.А. в судебное заседание, состоявшееся 12 ноября 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не прибыла, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

    В соответствии с части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    При этом в силу требований части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Требованиями части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что рассмотрев заявление на предоставление потребительского кредита от 17 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года банк заключил с Трифоновой Н.А. кредитный договор №****, в соответствии с индивидуальным условиями которого предоставил "заемщику" кредит в сумме 260 000 коп., под 23,85 % годовых, на 84 месяцев, дата платежа по кредиту-25 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа- 6 411 руб.

Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами Индивидуальные условия, согласие заемщика с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке "Возрождение", изложенными в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке "Возрождение" (далее Условия), информационным расчетом-графиком платежей и тарифами комиссионного вознаграждения.

    В силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Банк на основании заявления Трифоновой Н.А. выдал кредит в сумме 260 000 руб., что подтверждено банковским ордером №*** от 20 ноября 2015 года (л.д.28).

В соответствии с п.4.1.3 Условий, Трифонова Н.А. обязалась надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных банком процентов и иных выплат, предусмотренных заявлением и настоящими условиями.

Согласно информационного расчета к договору №**** от 20 ноября 2015 года, Трифонова Н.А. должна была ежемесячно оплачивать банку по 6 411 руб., в период с 25 декабря 2015 года по 25 октября 2022 года, при этом последний платеж 18 ноября 2022 года составляет 6 396 руб.00 коп.,при заключении кредитного договора Трифонова Н.А.была ознакомлена с графиком платежей, что подтверждено его подписью.

    В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Банком перед судом заявлено требование о взыскании задолженность по кредитному договору №**** от 20 ноября 2015 года в сумме 273 190 руб.36 коп., из которых 201 989 руб.21 коп.- сумма основного долга, 43 842 руб.50 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, 23 722 руб.69 коп.-сумма неустойки по основному долгу, 3 635 руб.96 коп.- сумма неустойки по просроченным процентам.

Как следует из расчёта задолженности (л.д.10-17), Трифонова Н.А. в период с 25 декабря 2015 года по 29 августа 2017 года, исполняла взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства; в период со 2 октября 2017 года по 25 октября 2018 года оплата производилась с нарушением графика платежей-в размере менее установленного; после 25 октября 2018 года- погашение кредита прекращено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны ответчика Трифоновой Н.А.

В силу требований п.6.2 Условий, а также п.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов-с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

В случае если заемщик не оплатил (полностью или в части) в установленный срок ежемесячный платеж, банк направляет ему заказным письмом счет-требование, в соответствии с п.16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, включающий; неуплаченную в срок сумму кредита; проценты, начисленные на неуплаченную в срок сумму кредита на дату исполнения счета-требования( дату следующего платежа); сумму неустойки за неуплату в срок части суммы основного долга по кредиту и процентов, предусмотренной п.6.2 настоящего порядка. Клиент обязан погасить задолженность перед банком согласно счету-требования не позже, чем в дату следующего аннуитетного ( ежемесячного) платежа ( п.6.3 Условий).

В силу требований п.6.4 Условий в случае полной или частичной неоплаты заемщиком счета –требования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств посредством предъявления ему заключительного счета-требования или предъявления в суд иска о взыскании с заемщика полной суммы задолженности.

Клиент обязан погасить задолженность перед банком согласно заключи-тельному счету-требованию не позднее даты, указанной в заключительном счете требовании (включительно), включая сумму процентов начисленных по дату фактического погашения задолженности, а также неустоек, предусмотренных договором.(п.6.5 Условий).

26 декабря 2018 года, банк выставил и направил в адрес ответчика Трифоновой Н.А. заключительный счет-требования, в котором ей было предложено до 28 января 2019 года оплатить 218 490 руб., из которых -201 989 руб.21 коп.- сумма остатка задолженности заемщика по основному долгу на дату формирования заключительного счета-требования, 15 856 руб90 коп.- сумма не оплаченных заемщиком процентов по кредиту на дату формирования заключительного счета-требования, 644 руб.- сумма штрафа (л.д.46).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик Трифонова Н.А. не предоставила суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору №**** от 20 ноября 2015 года.

    Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика Трифоновой Н.А. перед банком составляет 273 190 руб.36 коп., из которых 201 989 руб.21 коп.- сумма основного долга, 43 842 руб.50 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, 23 722 руб.69 коп.-сумма неустойки по основному долгу, 3 635 руб.96 коп.- сумма неустойки по просроченным процентам.

Возражений относительно основного размера задолженности, механизма её расчета, от ответчика не поступило.

В соответствии с положениями части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 Кодекса).

В кредитном договоре от 20 ноября 2015 года по усмотрению сторон- банка и Трифоновой Н.А. определена процентная ставка за пользование кредитом -23,85 % годовых. Суд не находит оснований для снижения размера задолженности по плановым процентам, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность по плановым процентам не распространяются.

    Поскольку у "заемщика"- имеется просроченную задолженность по основному долгу и уплате процентов, банк, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, вправе потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Определяя размер суммы основного долга и суммы просроченных процентов, суд, проверив представленный банком расчет, находит его обоснованным.

Ответчиком Трифоновой Н.А. иной расчет суммы просроченной ссудной задолженности и суммы просроченных процентов не предоставлен.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000года N263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного спора, суд не находит основания для уменьшения размера заявленной банком к взысканию неустойки, в том числе с учетом соотношения суммы неустойки и основного долга; периода неисполнения обязательств, а также учитывая действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, с учетом положений п.6.4 Условий,после неисполнения Трифоновой Н.А. заключительного требования до 28 января 2019 года, банк уже 21 февраля 2019 года обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и размером неустойки, при наличии просрочки платежей в Банк с просьбой об изменении указанного размера неустойки не обращался, регулярно допуская нарушение Графика гашения платежей по кредитному договору.

С учетом всего вышеизложенного, требования банка о взыскании с Трионовой Н.А. задолженности по кредитному договору №**** от 20 ноября 2015 года в сумме 273 190 руб.36 коп., из которых 201 989 руб.21 коп.- сумма основного долга, 43 842 руб.50 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, 23 722 руб.69 коп.-сумма неустойки по основному долгу, 3 635 руб.96 коп.- сумма неустойки по просроченным процентам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    С учетом принятого судом решения об удовлетворения исковых требований банка, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 931 руб.90 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО) к Трифоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 20 ноября 2015 года в сумме 273 190 руб.36 коп., возврате госпошлины-удовлетворить в следующем объеме.

    Взыскать с Трифоновой Н.А. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженность по кредитному договору №**** от 20 ноября 2015 года в сумме 273 190 руб.36 коп., из которых 201 989 руб.21 коп.- сумма основного долга, 43 842 руб.50 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, 23 722 руб.69 коп.-сумма неустойки по основному долгу, 3 635 руб.96 коп.- сумма неустойки по просроченным процентам.

Взыскать с Трифоновой Н.А. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) возврат госпошлины в сумме 5 931 руб.90 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года