Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-694/2020 (33-40730/2019;) от 06.12.2019

судья     Васина Д.К.                     дело №33-694/2020 (№33-40730/2019)

УИД 50RS0031-01-2019-006054-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Мишина И.Н. и Шипиловой Т.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочневой Е.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу по иску Сочневой Екатерины Юрьевны к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ЗАО «МАКС» к Сочневой Екатерине Юрьевне о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Мишина И.Н., объяснения представителя АО «МАКС» - Паршиной С.В., представителя Сочневой Е.Ю. – Ивашкина А.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сочнева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 2 400 000.00 руб.; взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000.00 руб.; взыскании расходов по оплате услуг в размере 35 000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы; взыскании возмещения морального вреда в размере 15 000.00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты>. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> серия <данные изъяты>. Во исполнение договора истец заплатила сумму в размере <данные изъяты> руб. Договор страхования был заключен на срок с <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. в Московской области произошло страховое событие, из обстоятельств которого: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Сочневой Е.Ю. под управлением ФИО1 получил повреждения. Сочнева Е.Ю. обратилась в АО «МАКС» с сообщением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, действуя при этом в полном соответствии с требованиями «Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств», однако получила отказ. Считая, что ее право нарушено она обратилась в суд с указанным иском.

ЗАО «МАКС» обратилось в суд со встречным иском к Сочневой Е.Ю. о признании договора страхования 70/50 №500727048 от <данные изъяты>. недействительным.

В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты>. в АО «МАКС» от Сочневой Е.Ю. поступило сообщение с заявлением о произошедшем ДТП, при этом к заявлению была представлена копия бланка 70/50№500727048 от <данные изъяты>. По результатам рассмотрения указанного заявления установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Согласно представленной истцом копии бланка 70/50№500727048 от <данные изъяты>., от имени страховщика действовал ООО «Страховой центр «Вариант». <данные изъяты>. между ЗАО «МАКС» и ООО «Страховой центр «Вариант» был заключен агентский договор <данные изъяты>, который расторгнут в одностороннем порядке <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором по акту приема-передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «Страховой центр «Вариант» были переданы бланки строгой отчетности, в том числе <данные изъяты>, которые не были возвращены при расторжении договора. По факту не возврата агентом бланков строгой отчетности – полисов, страховщиком <данные изъяты>. было подано заявление в правоохранительные органы. Учитывая, что в представленной копии бланка 70/50<данные изъяты> указана подпись лица, не имеющего полномочий на его подписание, а также в отсутствие страховой премии, и сведений о его заключении, с целью защиты своих интересов обратилось с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании, суда первой инстанции, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении требований Сочневой Е.Ю. отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилась Сочнева Е.Ю., в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.2 ст.434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховщику страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сочнева Е.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, которому в результате ДТП от 04.06.2018г. были причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением копии полиса Каско серии 70/50 №500727049 от <данные изъяты> Согласно условиям договора страхования страховщик обязался застраховать принадлежащий истице автомобиль на сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок с <данные изъяты>., а истица оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты истицей указанной страховой премии была представлена квитанция №377992 серия 0013 от <данные изъяты>.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал на отсутствие договорных отношений с истицей, в силу того, что представленные ею бланки полиса и квитанции похищены, страховая премия на счет страховщика не поступала.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2017г. между ЗАО «МАКС» и ООО «Страховой центр «Вариант» был заключен агентский договор <данные изъяты>, в соответствии с которым по акту приема-передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «Страховой центр «Вариант» были переданы бланки строгой отчетности, в том числе полис серии 70/50 <данные изъяты> и квитанция серии 0013 <данные изъяты>. В связи с нарушением агентом условий договора, 01.12.2017г. АО «МАКС» было направлено в адрес агента соглашение о расторжении вышеуказанного агентского договора, с возвратом всех неиспользованных бланков отчетности.

Впоследствии, в связи с не возвращением агентом при расторжении вышеуказанного агентского договора бланков строгой отчетности АО «МАКС» <данные изъяты>. обратилось в ОМВД России по району Марьино г.Москвы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, что подтверждается КУСП №943 от <данные изъяты>. по факту утраты бланков, в том числе бланка полиса Каско серии 70/50 №500727048 и квитанции серии 0013 №377992, с одновременной публикацией указанной информации в газете «ТЕЛЕК» (выпуск №7 (315)).

В связи с оспариванием страховщиком факта заключения вышеуказанного договора страхования с истцом, судом была проведена по делу судебная технико-криминалистическая экспертиза на предмет установления принадлежности страховщику печати, проставленной на страховом полисе.

Из заключения эксперта №19М/532-2-5035/19-ТЭД следует, что оттиск круглой печати ЗАО «МАКС» в бланке полиса страхования средств наземного транспорта серия 70/50 №500727048 и оттиски круглой печати ЗАО «МАКС» в экспериментальных образцах нанесены разными печатными формами. Оттиск круглой печати ЗАО «МАКС» в бланке полиса страхования средств наземного транспорта серия 70/50№500727048 нанесен формой высокой печати.

Разрешая заявленные требования сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, приходя к выводу об отказе требований Сочневой Е.Ю. и удовлетворении встречных требований, исходил из того, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения и обязательства, связанные с добровольным страхованием, а потому АО «МАКС» не может быть понуждено к исполнению договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать выданный истице бланк полиса в подтверждение заключения договора страхования утерянным в силу того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято правоохранительными органами после даты его заключения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно абз.3 п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ.

Из абз.1 п.123 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. п. 1 и 2 ст.183 ГК РФ).

В силу указанных разъяснений, юридически значимым обстоятельством является не момент принятия правоохранительными органами решения по вопросу хищения бланка, а сам факт обращения страховщика с соответствующим заявлением до даты заключения договора страхования, что имеется в рассматриваемом случае. Данный факт свидетельствует об отсутствии в распоряжении страховщика спорных бланков полиса и квитанции, а следовательно, невозможности их выдачи истице в подтверждение заключения договора страхования.

Судебная коллегия также относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что спорный договор страхования был подписан уполномоченным лицом, поскольку по документам, представленными страховщиком, Казаков В.А., подписавший от имени АО «МАКС» спорный договор, в трудовых, гражданско-правовых отношениях с последним не состоял. Денежные средства по квитанции серии 0013 №377992 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. ни в кассу, ни на счет ответчика, его филиалов не поступали.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда первой инстанции достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочневой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи