Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2020 (2-4936/2019;) ~ М-1937/2019 от 15.04.2019

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Ганя Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора У купли-продажи автотранспортного средства от 00.00.0000 года, взыскании неустойки, штрафа. Требования мотивировал тем, что он приобрел у ПАО «Сбербанк России» автомобиль «Fuso FE85DJ» 2011 года выпуска по цене 610000 рублей. При регистрации автомобиля в ГИБДД выяснилось, что у транспортного средства отсутствует идентификационный номер кабины, дублирующая идентификационный номер кабины табличка установлена кустарным способом, кабина транспортного средства не соответствует самому транспортному средству, удлинена будка по сравнению с заводской комплектацией. Указанные обстоятельства препятствуют регистрации транспортного средства, использованию по назначению. В результате уточненных исковых требований просит расторгнуть договор У купли-продажи автотранспортного средства от 00.00.0000 года, взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 610000 рублей, штраф.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А4

В судебном заседании истец А1 и его представитель А7 на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно пояснили, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, оспариваемый договор был заключен на основании публичной оферты, размещенной на интернет-сайте ПАО «Сбербанк России», продавец принял на себя гарантии по продаже товара надлежащего качества, информации о ненадлежащем состоянии товара не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» А5 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи истец согласился с тем, что любая неисправность автомобиля, которая является следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания не является недостатком транспортного средства, продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Автомобиль приобретен А1 после осмотра, проверки технической документации, каких-либо претензий к банку не имел.

В судебное заседание третье лицо А4 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ширинского районного суда Республики Хакасия по делу У в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с А4, А6 взыскана задолженность по кредитным договорам У от 00.00.0000 года в общем размере 301639,53 рубля, У от 00.00.0000 года в общей сумме 577889,13 рубля, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии У от 00.00.0000 года в размере 1054103,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23868 рублей; обращено взыскание на принадлежащее А4 имущество, в том числе на транспортное средство – изотермический фургон «Fuso FE85DJ» 2011 года выпуска, VIN У, залоговой стоимостью 751450 рублей.

В рамках исполнительного производства изотермический фургон «Fuso FE85DJ» на повторных торгах не реализован, Х отделом судебных приставов УФССП России по Х банку предложено оставить имущество за собой, в связи с чем банком автомобиль был принял на баланс.

00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк России» (продавец) и А1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства У, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передало в собственность А1 по цене 610000 рублей транспортное средство – изотермический фургон «Fuso FE85DJ» 2011 года выпуска, VIN У (л.д. 5 – 7).

В этот же день А1 произвел оплату транспортного средства в размере 610000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 00.00.0000 года (л.д. 13).

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя, данных в судебных заседаниях, следует, что автомобиль имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению, исключающие возможность постановки на учет в органах ГИБДД. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным отказом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в предоставлении услуги по регистрации автомобиля по причине признаков подделки номеров VIN, двигателя, шасси либо нарушении заводской маркировки (л.д. 62).

В связи с выявлением признаков подделки номеров 00.00.0000 года государственным инспектором БДД РО У МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подан рапорт в ОП У МУ МВД России «Красноярское». В ходе проведения автотехнического исследования фактов подделки или изменения заводской маркировки шасси, двигателя в кустарных условиях не выявлено, признаков состава преступления предусмотренного ст. 326 УК РФ, не обнаружено, в связи с чем старшим оперуполномоченным ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» 00.00.0000 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 82).

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения комплектации и технического состояния транспортного средства; проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (л.д. 97 – 98).

Согласно заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» У от 00.00.0000 года изотермический фургон «Fuso FE85DJ» находится в полнокомплектном в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя, работоспособном состоянии, но с явными следами, признаками проведения восстановительных ремонтов кабины, фургона, систем ДВС, бортовых электросхем с внесением изменений в заводскую конструкцию. Изменения в заводскую конструкцию кабины, бортовые электросхемы, проложенные в ней с переустановкой и повреждением целостности заводских табличек, подрамника, экспертом отнесены к периоду эксплуатации до момента подписания договора купли-продажи от 00.00.0000 года. Экспертом установлено, в том числе, что в автомобиле кустарным способом производилась замена кабины с левым расположением рулевого механизма, установленной заводом-изготовителем, на кабину с разборки с азиатского рынка, то есть с правым расположением рулевого механизма, при этом, фиксация кабины произведена кустарным способом, без отсутствия полной ее фиксации в транспортном положении, вследствие чего для контроля рычаг привязан металлической проволокой к петле кронштейна, закрепленной на раме между кабиной и фургоном, которая при ремонте также была изготовлена из металлического прутка с креплением на электросварку. С целью увеличения базовой длины фургона в кустарных условиях изготовлен несущий каркас из металлического профиля с креплением на электросварку. С учетом выявленных явных следов, признаков внесений изменений в заводскую конструкцию кабины, бортовых электросхем с переустановкой и повреждением целостности заводских табличек, подрамника, конструкции изотермического фургона в соответствии с действующей редакцией нормативно-правовых актов по обеспечению безопасности дорожного движения в РФ как регистрация с постановкой на учет в РЭО ГИБДД, так и допуск исследуемого изотермического фургона к эксплуатации на дорогах общего пользования РФ запрещены.

До настоящего времени транспортное средство – изотермический фургон «Fuso FE85DJ» зарегистрировано за А4, что подтверждается информацией, предоставленной МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 23).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года. При этом, суд руководствуется ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, приобретая автомобиль – изотермический фургон «Fuso FE85DJ», А1 имел намерение использовать его для перевозки строительных материалов для возведения построек на принадлежащем ему земельном участке, что следует из его пояснений, данных в судебных заседаниях. Между тем, из заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» У от 00.00.0000 года следует, что транспортное средство имеет явные следы, признаки внесений изменений в заводскую конструкцию кабины, бортовых электросхем с переустановкой и повреждением целостности заводских табличек, подрамника, конструкции изотермического фургона, по причине наличия которых в соответствии с действующей редакцией нормативно-правовых актов по обеспечению безопасности дорожного движения в РФ как регистрация с постановкой на учет в РЭО ГИБДД, так и допуск исследуемого изотермического фургона к эксплуатации на дорогах общего пользования РФ запрещены.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец лишен возможности использовать автомобиль по назначению – возможности эксплуатации транспортного средства на дорогах общего пользования, а также постановки его на учет в РЭО ГИБДД, то есть лишен того, на что был вправе рассчитывать при совершении сделки.

Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Наличие в договоре купли-продажи п. 6.3, предусматривающего, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, не является недостатком транспортного средства и продавец не несет ответственности за подобные неисправности, не свидетельствует об отсутствии у истца оснований требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора продавцом. Так, при заключении договора купли-продажи А1 не был поставлен продавцом в известность о фактическом техническом состоянии транспортного средства, о невозможности его использования по прямому назначению, о невозможности постановки на учет в ГИБДД.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанные требований, поскольку к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим. Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Вместе с тем, банк не является предприятием розничной торговли, имеет специальную правосубъектность, по характеру своей деятельности не несет обязанности по продаже товара и не обладает правом заниматься торговой деятельностью (ч. 6 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), при заключении договора с истцом ПАО «Сбербанк России» продавал находящееся у него на балансе имущество, которое реализовывалось в связи с неисполнением должниками обязательства, обеспеченного залогом имущества. Такая продажа не относится к предпринимательской деятельности, представляет собой сделку, направленную на возмещение расходов, связанных с ранее выданными кредитами, и не преследует по своей природе получение прибыли, а носит компенсационный характер.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства У, заключенный 00.00.0000 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и А1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу А1 денежные средства в размере 610000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.