Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2015 (2-13165/2014;) ~ М-9170/2014 от 09.09.2014

№2-2322/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 373 рублей 89 копеек, убытки в размере 6700 рублей, судебные расходы в размере 16 600 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут по адресу: <адрес> между автомобилем Марка - 1, принадлежащим на праве собственности В. и автомобилем Марка - 2 под управлением У. и автомобилем Марка - 3 под управлением Х. произошло дорожно-транспортное происшествие. Из материалов административного дела ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Х. в действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Марка - 3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в ООО СК «Оранта». Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. По результатам осмотра и оценки причиненного ущерба ответчик произвел страховую выплату в сумме 22 148 рублей 11 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО для проведения оценки, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 88522 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без рассмотрения. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 62373 рубля 89 копеек, кроме того, истцом понесены убытки в размере 6700 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 600 рублей.

Истец В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сердюков М.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика Ноздрина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., направила отзыв, в котором указала, что после поступления искового заявления ответчик в добровольном порядке осуществил страховую выплату в размере 69 073 рублей 89 копеек. В связи с добровольной оплатой страхового возмещения, штраф взысканию не подлежит. В части взыскания расходов на представителя, полагала подлежащими снижению до 2000 рублей с учетом степени разумности. Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность имеет общий характер, выдана на продолжительное время, может быть использована многократно.

Третьи лица У., С., Х., К., представитель третьего лица ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка - 1, под управлением В., автомобиля Марка - 2 под управлением У. и автомобилем Марка - 3 под управлением Х.

Автомобиль Марка - 1 принадлежит истцу В., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность В. была застрахована в ООО СК «Оранта», что следует из страхового полиса ССС №.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Марка - 3 принадлежит К., на момент дорожно-транспортного происшествием автомобилем управлял Х., гражданская ответственность владельца Марка - 3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

В соответствии с определениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в действиях У., В. нарушений ПДД не установлено, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено нарушение Х. п. 9.10 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, допустил столкновение с автомобилем Марка - 2 поду правлением У., с последующим столкновением с автомобилем Марка - 1 под управлением В., которые двигались в попутном направлении. В связи с чем Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Марка - 1, принадлежащему В. были причинены механические повреждения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Х. от 27.05.2014г., имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Марка - 3 двигался по <адрес>, после перекрестка двигался прямо, с правой полосы на левую полосу перестраивался автомобиль Марка - 2 чем создал помеху автомобилю Марка - 3 под его управлением, в следсвие чего, произошло столкновение.

Согласно объяснениям В. он управлял автомобилем Марка - 1, двигался по крайнему левому ряду по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Марка - 3 быстро начал набирать скорость, и намеревался совершить перестроение в третью полосу. Впереди по третьей полосе двигался автомобиль Марка - 2. Чтобы избежать столкновения, он увеличил скорость, поравнявшись с автомобилем Марка - 2, затем автомобиль Марка - 3 столкнулся с автомобилем Марка - 2, а после чего последний допустил столкновение с его автомобилем.

У. в своих объяснениях пояснял, что двигался со скоростью 50 км/ч в сторону <адрес> по <адрес> по крайней правой полосе, проехав перекресток, пропустив грузовик перестроился во второй ряд, через 5-10 метров Марка - 3 столкнулся с задней частью его автомобиля, от чего его автомобиль отбросило на автомобиль Марка - 1.

Согласно схеме происшествия, место столкновения автомобиля Марка - 3 и Марка - 2 находится на полосе движения автомобиля Марка - 2, место столкновения Марка - 1 и Марка - 2 находится на полосе движения Марка - 1.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Суд полагает, что противоречия, имеющиеся в объяснениях участников процесса в части показаний по какой полосе, третьей или второй, двигались автомобили Марка - 2 и Марка - 3 в момент столкновения, правового значения не имеют, поскольку водители транспортных средств Марка - 2 и Марка - 3, между которыми произошло первое столкновение, указывают о движении своих автомобилей в момент столкновения по одной (второй) полосе движения.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Х. допустил нарушение пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения заключающееся в том, что он не обеспечил такую скорость движения, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые позволяли бы при обнаружении опасности предпринять меры к ее снижению, вплоть до полной остановки и избежать столкновение, в связи с чем создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Марка - 2 под управлением водителя У., который впоследствии столкнулся с автомобилем Марка - 1 под управлением истца. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Х. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей У., В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП причинен вред имуществу В., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № ООО , согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка - 1 с учетом износа составляет 84522 рубля.

Оснований не доверять отчету ООО у суда не имеется, поскольку он соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2014г. и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 84 522 рублей является размером стоимости ущерба автомобиля Марка - 1.

Ответчик доказательств опровергающих, размер причиненного ущерба не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6700 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 18)

При таких обстоятельствах В. причинен ущерб в размере 91222 рублей из расчета 84522 рублей + 6700 рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу при эксплуатации транспортного средства Марка - 3 был застрахован в ООО «Росгосстрах», то истец вправе требовать от ответчика страховое возмещение.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило В. страховое возмещение в размере 22148 рублей 11 копеек.

После обращения В. с иском в суд ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 69073 рублей 89 копеек, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Всего ООО «Росгосстрах» выплатило 22148 рублей 11 копеек + 69073 рублей 89 копеек = 91222 рублей.

Требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке лишь 02.02.2015г., то есть после поступления иска в суд.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 69073 рубля 89 копеек. При этом суд признает исполненным решение суда в указанной части.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя удовлетворила в части, доплату страхового возмещения произвела в ходе рассмотрения дела судом, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: (62373,89 рублей + 6700 рублей) х 50% = 34536 руб. 95 копеек.

Ответчиком ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 1500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца Сердюков М.П. участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы подтверждены документально (л.д. 8)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 2272 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В. сумму страхового возмещения в размере 69073 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, штраф в размере 34536 рублей 95 копеек, а всего 115 210 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований В. - отказать.

Признать решение суда исполненным обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части добровольно оплаченной суммы страхового возмещения в размере 69073 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2272 рублей 22 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 26.02.2015 г.